Арбитражная практика от 27.09.2002

заявление открытого акционерного общества «РУСАЛ
Красноярский Алюминиевый Завод» о пересмотре в порядке надзора
решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.06.2012 по делу № ВАС-2243/12.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «РУСАЛ
Красноярский Алюминиевый Завод» Ковалев С.И., Цветков В.А.;
‒
от Правительства Российской Федерации в лице Министерства
энергетики Российской Федерации – Виханский А.Э., Мецаев Б.К.,
Семейкин А.Ю., Эрзин Д.Г.;
от Правительства Российской Федерации в лице Федеральной
службы по тарифам – Песковская О.Г., Степаненко И.Г.;
от Федеральной антимонопольной службы – Вовкивская Л.В.,
Чирков Ф.О.;
от некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации
эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической
энергией и мощностью» – Богатов Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский
Алюминиевый Завод» (далее – общество) обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании
абзаца пятого пункта 116 Правил оптового рынка электрической энергии и
мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 27.12.2010 № 1172, (далее – Правила оптового рынка) в
части содержащихся в третьем предложении слов «генерирующего
оборудования гидроэлектростанций, расположенных во второй ценовой
зоне, а также» и слов «и цены на мощность, поставляемую
гидроэлектростанциями по договорам, заключенным в соответствии с
законодательством Российской Федерации с гарантирующими
поставщиками (энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми
организациями, к числу покупателей электрической энергии (мощности)
которых относятся население и (или) приравненные к нему категории
потребителей), в целях обеспечения потребления электрической энергии

3
населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей», а
также абзаца десятого пункта 123 Правил оптового рынка в части слов
«генерирующих объектов гидроэлектростанций, расположенных во второй
ценовой зоне, и», не соответствующими Федеральному закону
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об
электроэнергетике) и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), имеющим
большую юридическую силу, и недействующими (с учетом уточнения,
заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 16.03.2012 № ВАС-2243/12 к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба
и некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной
системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и
мощностью».
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.06.2012 в удовлетворении заявления отказано, абзац пятый
пункта 116 и абзац десятый пункта 123 Правил оптового рынка признаны
соответствующими Закону об электроэнергетике, имеющему большую
юридическую силу.
Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для
проверки оспариваемых положений пунктов 116 и 123 Правил оптового
рынка на соответствие Закону о защите конкуренции, о чем указано в
мотивировочной части решения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации общество просит его
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, в том числе норм Закона о

4
защите конкуренции, а также прав неопределенного круга лиц и иных
публичных интересов, принять новый судебный акт об удовлетворении его
требований.
Кроме того, общество полагает, что вывод суда первой инстанции об
отсутствии оснований для проверки оспариваемых положений пунктов 116
и 123 Правил оптового рынка на соответствие Закону о защите
конкуренции противоречит ранее сложившейся в Высшем Арбитражном
Суде Российской Федерации практике.
В отзывах на заявление Министерство энергетики Российской
Федерации, Федеральная служба по тарифам, Федеральная
антимонопольная служба, некоммерческое партнерство «Совет рынка по
организации эффективной системы оптовой и розничной торговли
электрической энергией и мощностью» просят оставить обжалуемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодател