Арбитражная практика от 27.09.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«ПРОДО Менеджмент» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу

№ А40-28058/12-106-133, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент» – Котов А.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснение
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Административной

комиссии

префектуры

Центрального
административного округа города Москвы (далее – административная
комиссия) от 03.02.2012 № 3 о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной статьей 2.2 Закона города Москвы
от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных
правонарушениях»

(далее

–

Закон

об

административных
правонарушениях), в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей
(далее – постановление о привлечении к административной
ответственности).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012
производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью
данного спора арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.07.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
арбитражными судами норм права, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

3
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в
деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, административной комиссией
проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с декабря
2008 года по ноябрь 2011 года общество не выполнило обязанность по
созданию (выделению) квотируемых рабочих мест в количестве
2 процентов от среднесписочной численности работников, в результате
чего были нарушены положения статей 2 – 4 Закона города Москвы
от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» (далее – Закон
о квотировании рабочих мест), пунктов 2.6, 2.7 Положения о квотировании
рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением
правительства Москвы от 04.08.2009 № 742-ПП.
В связи с выявленными нарушениями административная комиссия
вынесла постановление о привлечении общества к административной
ответственности.
Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.
Арбитражный суд города Москвы, прекращая производство по делу,
исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду,
указав, что общество привлечено к ответственности как субъект трудовых
правоотношений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший
законодательство Российской Федерации в процессе осуществления
предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции также сделал вывод, что обязанность по
трудоустройству социально незащищенной категории граждан не связана с
осуществлением обществом предпринимательской либо иной
экономической деятельности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с
выводами суда первой инстанции.

4
Между тем суды не учли следующего.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства возникающие из административных
и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,
связанные с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об
административных правонарушениях, если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонаруш