Арбитражная практика от 27.09.2002

заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А70-5049/2011
Арбитражного суда Тюменской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества Банк ВТБ –
Кольцов П.В., Орешкина Н.С., Филиппов Д.И.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от закрытого акционерного общества «Контакт» – Бояринова О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество
Банк ВТБ (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской
области с заявлением об установлении и включении дополнительно в
реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного
общества «НИККА-Центр» (далее – общество «НИККА-Центр») –
требования в размере 20 401 672 рублей 85 копеек и о признании
требования в размере 113 407 965 рублей обеспеченным залогом
имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011
признаны обоснованными требования банка в размере 58 779 237 рублей
72 копеек как обеспеченные залогом имущества должника; в части
признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов
требования в размере 20 401 672 рублей 85 копеек отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2012 определение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении заявленного требования отменено; вопрос в этой части
разрешен по существу: признано обоснованным и дополнительно
включено в реестр требований кредиторов должника требование банка в
размере 17 254 764 рублей 79 копеек как требование, обеспеченное
залогом. В признании обоснованным и включении в реестр требований
кредиторов оставшейся части требования банка отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 16.05.2012 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда

3
кассационной инстанции банк просит его отменить в части отказа во
включении дополнительно в реестр требований кредиторов сумм
процентов и неустоек, начисленных банком и предъявленных им в
процедуре наблюдения, как нарушающее единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между банком и обществом
«НИККА-Центр» были заключены кредитные соглашения, задолженность
по которым в размере 113 407 965 рублей 6 копеек была взыскана в пользу
банка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Тюменской области от 27.12.2010 по делу № А70-8815/2010.
Банк 30.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании общества «НИККА-Центр» несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 29.06.2011 требование
банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура
наблюдения, требование банка в размере 113 407 965 рублей 6 копеек
включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Банк 16.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о
включении дополнительно в реестр требований кредиторов процентов и
комиссии по кредитным соглашениям за период с 16.11.2010 (дата
принятия судом решения о взыскании долга) по 29.06.2011 (дата введения
процедуры наблюдения) в размере 20 401 672 рублей 85 копеек.
Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой
инстанции исходил из того, что изначально с заявлением об установлении
требования банк обратился не в порядке, предусмотренном статьей 71
Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности

4
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в процедуре
наблюдения, а на основании статей 11 и 39 этого Закона как заявитель по
делу о банкротстве и самостоятельно определил состав и размер
требования к должнику.
При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 4 Закона о
банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по
денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым при
решении вопроса о квалификации в к