Арбитражная практика от 20.09.2002

заявление Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 по делу
№ А05-824/2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской
области – Рябков А.С. (путем использования видеоконференц-связи при
содействии Арбитражного суда Архангельской
области;

судья Хромцов В.Н.) ;
от закрытого акционерного общества «Тандер» – Коробов В.Д.,
Шершнев В.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Архангельской области (далее – управление) от 10.01.2012
№ 4/2012 (далее – постановление управления) о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012
постановление управления признано незаконным и отменено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

3
В отзыве на заявление общество просит оставить без изменения
оспариваемые судебные акты как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в управление поступила
жалоба председателя товарищества собственников жилья «Дом на
Свободе», в которой сообщалось, что в результате непринятия
руководством магазина «Магнит» мер по наведению должного
санитарного порядка и невыполнения требований санитарных норм на
улице скапливаются отходы, появились грызуны, проникающие в
расположенные поблизости жилые помещения.
В ходе проверки поступившей жалобы управление установило, что
магазин заселен грызунами с оценкой интенсивности заселения «очень
много», проводимые мероприятия, препятствующие миграции и
размножению грызунов в магазине, не соответствуют санитарно-
эпидемиологическим требованиям; у магазина складируются тара, пакеты
с мусором.
Управлением 15.12.2011 составлен протокол об административном
правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к
административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3
КоАП РФ, в котором указано, что обществом нарушены санитарные
нормы и правила, несоблюдение которых создает угрозу причинения вреда
жизни и здоровью людей, так как грызуны являются переносчиками
инфекционных заболеваний.
Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование общества, суды пришли к выводу о том,
что управление ошибочно квалифицировало противоправное поведение

4
общества по статье 6.3 КоАП РФ. Суды указали, что обществом допущены
нарушения санитарных правил в ходе эксплуатации помещений магазина,
поэтому совершенное им правонарушение надлежит квалифицировать по
статье 6.4 КоАП РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых
помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и
транспорта.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в
нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов,
невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических
мероприятий.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии насе