Арбитражная практика от 27.09.2002

заявление товарищества собственников жилья
«Холмогоры» о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 по делу
№ А50-3429/2010 Арбитражного суда Пермского края.
В заседании приняли участие представители заявителя –
товарищества собственников жилья «Холмогоры» – Гиберт Е.А.,
Степанов В.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В связи с реорганизацией муниципального учреждения «Жилищная
служба города Перми» на основании части 1 статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Президиум произвел
замену данного учреждения – ответчика по делу – на его правопреемника –
муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба».
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Товарищество собственников жилья «Холмогоры» (далее –
товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к
муниципальному учреждению «Жилищная служба города Перми» (далее –
учреждение) о понуждении к заключению соглашения о передаче
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 7а, (далее – многоквартирный дом) в
управление товариществу, а также обязании учреждения передать
техническую документацию по этому дому.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление
жилищно-коммунального хозяйства города Перми, Департамент
имущественных отношений администрации города Перми, муниципальное
бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом
города Перми».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в обязании
ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом
отменено, в этой части иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции
оставлено без изменения.

3
Товарищество обратилось в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд с заявлением об изменении способа исполнения
судебного акта – постановления этого суда от 23.08.2010 – в части
передачи технической документации на многоквартирный дом, заменив
его на взыскание денежных средств в сумме 891 354 рублей 41 копейки,
составляющих стоимость изготовления испрашиваемой технической
документации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2012 в удовлетворении этого заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 31.05.2012 определение суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 16.02.2012 и
постановления от 31.05.2012 товарищество просит их отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, принять новый судебный акт об изменении способа
исполнения постановления от 23.08.2010.
В отзыве на заявление учреждение просит обжалуемые судебные
акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении представителя участвующего в деле лица,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением об
изменении способа исполнения судебного акта, товарищество указало на
неисполнение учреждением постановления от 23.08.2010, которым на
ответчика была возложена обязанность передать ему техническую
документацию.

4
Товарищество полагало, что, поскольку учреждение не изготовило и
не передало в его ведение истребуемую документацию, взыскание
денежных средств, составляющих стоимость изготовления этой
документации, как способ исполнения судебного акта соответствует
положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс).
Суды при рассмотрении заявления товарищества об изменении
способа исполнения судебного акта установили, что 13.09.2010 судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому
району города Перми Управления Федеральной службы судебных
приставов по Пермскому краю на основании предъявленного
товариществом исполнительного листа, выданного Семнадцатым
арбитражным апелляционным судом 23.08.2010, было возбуждено
исполнительное произ