Арбитражная практика от 31.10.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«ИНЖТЕХКОМ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 31.10.2011 по делу № А40-92733/11-82-729,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12.05.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«ИНЖТЕХКОМ» (ответчика) – Бирюкова Е.Е.;
от Департамента имущества города Москвы (истца) –

Касимовский О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вавилина Е.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Департамент имущества города Москвы (далее – департамент)
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХКОМ» (далее – общество) о
выселении из нежилого помещения общей площадью 568,8 кв. метра,
расположенного по адресу: Москва, ул. Нижние Поля, д. 23,
(далее – нежилое помещение) и передаче данного помещения в
освобожденном виде департаменту.
Обществом предъявлен встречный иск о применении последствий
недействительности пунктов 8.3, 8.4 дополнительного соглашения
от 29.05.2008 к договору аренды от 09.11.1994 № 0-1394/94
(далее – договор аренды) и о признании договора аренды действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011
требования департамента удовлетворены; в удовлетворении встречного
иска обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 12.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и

3
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных
исковых требований и удовлетворении встречного иска.
В отзыве на заявление департамент просит обжалуемые судебные
акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между департаментом
(арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды
нежилого помещения для использования под склад сроком действия
с 12.10.1994 по 06.04.2009.
Сторонами 29.05.2008 заключено дополнительное соглашение к
договору аренды, пунктами 8.3 и 8.4 которого предусмотрено досрочное
расторжение этого договора арендодателем в одностороннем порядке в
случаях использования объекта аренды не по целевому назначению,
проведения арендатором переоборудования или перепланировки
арендуемого помещения либо его части без согласования с арендодателем
и без соответствующего решения межведомственной комиссии,
полученного в установленном порядке. В случае принятия решения
арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в
одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору письменное
уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении
одного месяца с даты отправления такого уведомления.
Поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды
продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии
возражений арендодателя, суды пришли к выводу о возобновлении
договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2
статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс, Кодекс).

4
Сторонами 14.01.2010 заключено дополнительное соглашение к
договору аренды, устанавливающее срок его действия до 31.12.2014.
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в порядке,
определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» (далее – Закон о регистрации, Закон).
В ходе осмотра департаментом нежилого помещения установлено,
что оно использовалось под гостиницу, имела место перепланировка
(переоборудование), нарушены несущие конструкции здания путем
обустройства из чердачного помещения третьего этажа; по результатам
осмотра составлен акт от 19.05.2011 № 05-00017/11.
Департамент 26.05.2011 направил в адрес общества уведомление
№ 05-11/001452 об отказе от исполнения договора аренды.
Не