Арбитражная практика от 29.03.2012

заявление

индивидуального

предпринимателя
Поздняк А.О. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кемеровской области от 29.03.2012 по делу № А27-2219/2012 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 25.05.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Законом Кемеровской области от 17.10.2006 № 119-ОЗ
«О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной
системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской
области» (далее – Закон № 119-ОЗ) введена упрощенная система
налогообложения на основе патента. Подпунктом 62 пункта 2 статьи 2
данного Закона в отношении деятельности по оказанию услуг
общественного питания в городах Кемерове и Новокузнецке определен
размер потенциально возможного к получению годового дохода, равный
116 100 рублям.
Индивидуальный предприниматель Поздняк А.О. (далее –
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с
заявлением о признании недействующим подпункта 62 пункта 2 статьи 2
Закона № 119-ОЗ в части слов «116 100», усматривая несоответствие
установленного оспариваемым положением размера потенциально
возможного к получению годового дохода для предпринимательской
деятельности в сфере услуг общественного питания, осуществляемой через
объект, имеющий зал обслуживания посетителей, пунктам 6 и 7 статьи 3,
абзацу второму пункта 7.1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс).
По мнению предпринимателя, определение потенциально
возможного к получению годового дохода исходя из максимального
уровня базовой доходности, установленной статьей 346.29 Кодекса для
деятельности по оказанию услуг общественного питания, нарушает его
права и законные интересы и не соответствует действующему
законодательству.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2012 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 25.05.2012 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В отзыве на заявление Совет народных депутатов Кемеровской
области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и возражениях предпринимателя на отзыв, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 7.1 статьи 346.25.1 Кодекса размер потенциально
возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового
дохода устанавливается на календарный год законами субъектов
Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской
деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными
предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе
патента. При этом допускается дифференциация такого годового дохода с
учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности
на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В случае если вид предпринимательской деятельности,
предусмотренный пунктом 2 статьи 346.5.1 Кодекса, входит в перечень
видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2
статьи 346.26 Кодекса, размер потенциально возможного к получению
индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду
деятельности не может превышать величину базовой доходности в месяц,
установленную статьей 346.29 Кодекса в отношении соответствующего
вида предпринимательской деятельности, умноженную на 30.
Применение для расчета потенциально возможного годового дохода
для соответствующего вида деятельности множителя 30, а не множителя,

4
равного количеству месяцев в году, обусловлено необходимостью учета
соотношения налоговых ставок, установленных для системы
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
(15 процентов) и упрощенной системы налогообложения на основе патента
(6 процентов).
Деятельность по оказанию услуг общественного питания, в
отношении которой в соответствии с подпунктом 62 пункта 2
статьи 346.25.1 Кодекса индивидуальным предпринимателям разрешается
применение упрощенной системы налогообложения на основе патента,
входит в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих
обложению единым налогом на вменен