Арбитражная практика от 30.09.2002

заявление государственного учреждения – Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю,
Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Татарстан от 08.11.2011 по делу № А65-18892/2011, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10.04.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – государственного учреждения – Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю,
Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан –
Афонина И.И., Котова Л.А., Тлитова И.А., Шагабутдинова К.С.;
от общества с ограниченной ответственностью «Новые
технологии» – Елькович А.В., Петров О.В.;
от территориальной профсоюзной организации Российского
профессионального союза работников инвестиционно-финансовой сферы и
бухгалтерского дела «Татинвестпроф» – Краснов Н.И., Полосухин В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан
с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительным решения государственного учреждения –
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу
Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики
Татарстан (далее – фонд) от 28.07.2011 № 20/7чис в части, касающейся
доначисления страховых взносов с сумм компенсаций морального вреда,
выплаченных работникам общества, а также пеней и штрафов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
территориальная

профсоюзная

организация

Российского
профессионального союза работников инвестиционно-финансовой сферы и
бухгалтерского дела «Татинвестпроф» (далее – профсоюзная организация).

3
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011
требование общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 10.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении требования общества.
В отзывах на заявление общество и профсоюзная организация просят
оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5
Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования и территориальные фонды обязательного медицинского
страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ, Закон) общество является
плательщиком страховых взносов.
Как установлено судами, между работниками общества и
работодателем заключен коллективный договор о регулировании
социально-трудовых отношений, содержащий условие о компенсации
работникам морального вреда за работу с вредными и (или) опасными
условиями труда в размерах, согласованных сторонами и установленных в
приложении к договору. Соглашениями были определены размеры и сроки

4
выплат компенсаций, которые производились индивидуально каждому
работнику на основании приказов.
Общество не включило указанные выплаты в базу для исчисления
страховых взносов, поскольку сочло, что компенсация морального вреда
не может быть квалифицирована как оплата труда или иная выплата,
начисляемая работнику по трудовому договору.
В ходе проверки соблюдения обществом законодательства о
страховых взносах за 2010 год, данные выплаты квалифицированы фондом
как выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда,
которые в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ
подлеж