Арбитражная практика от 22.09.2011

заявление Управления Федеральной миграционной
службы по Астраханской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2011 по делу
№ А06-5128/2011, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Управления Федеральной миграционной службы по
Астраханской области – Оганесян А.Л., Соков В.С.;
от индивидуального предпринимателя Гулямова Г.Х. – Платон Г.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный предприниматель Гулямов Г.Х. (далее –
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской
области (далее – управление) от 15.07.2011 № 0086404 о привлечении
предпринимателя

к

административной

ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ), в части назначения наказания в виде штрафа в размере
250 000 рублей и замене штрафа на административное приостановление
деятельности.
Арбитражный суд Астраханской области решением от 22.09.2011
названное постановление управления в части привлечения
предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в
размере 250 000 рублей признал незаконным и отменил, назначив ему
административное наказание в виде административного приостановления
деятельности сроком на 10 суток.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 20.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального и процессуального права и нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
требования предпринимателя.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки строительного объекта управлением было
установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в
качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан
Шарипова Ш.Б., не имеющего разрешения на осуществление трудовой
деятельности в Российской Федерации, чем нарушил требования
пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации».
По данному факту управлением 06.07.2011 составлен протокол
ЗО ИК № 0086404, на основании которого постановлением от 15.07.2011
№ 0086404 предприниматель привлечен к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде
наложения штрафа в размере 250 000 рублей.
Предприниматель,

признавая

факт

совершения

им
административного правонарушения, не согласился с видом наказания и
просил суд заменить штраф на административное приостановление
деятельности.

4
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,
исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава
административного правонарушения и соблюдения управлением порядка
привлечения его к административной ответственности, однако, учитывая
имущественное и финансовое положение предпринимателя, отсутствие
отягчающих вину обстоятельств, изменил наказание в виде штрафа,
назначив наказание в виде административного приостановления
деятельности сроком на десять суток.
При этом суд первой инстанции указал, что замена штрафа на
административное приостановление деятельности не повлечет для
предпринимателя усиление административного наказания.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с
выводами суда первой инстанции.
Между тем, по мнению Президиума, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по
результатам р