Арбитражная практика от 29.03.2012

заявление открытого акционерного общества
«Нижнекамскнефтехим» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по
делу № А40-38211/11-111-338 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от

заявителя

–

открытого

акционерного

общества
«Нижнекамскнефтехим» (истца) – Султанов А.Р., Хабибуллина Л.А.;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ответчика) – Айвазова Л.С., Шаповалова А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим»
(далее – общество «Нижнекамскнефтехим») обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании
261 649 рублей убытков и 15 000 рублей расходов на оплату услуг
оценщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 исковое
требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 29.03.2012 названные судебные акты отменил, в иске отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора общество «Нижнекамскнефтехим» просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление общество «РЖД» просит оставить
оспариваемое постановление без изменения как соответствующее
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

3
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
По транспортной железнодорожной накладной от 10.04.2010
№ ЭЗ 957596 порожняя цистерна № 57293102 (далее – цистерна),
принадлежащая обществу «Нижнекамскнефтехим», принята к перевозке
обществом «РЖД» со станции Обнинское Московской железной дороги до
станции Биклянь Куйбышевской железной дороги.
Данная цистерна 13.04.2010 прибыла на станцию назначения в
неисправном состоянии: с вмятиной котла и буфера, разрывом
парообогревательной рубашки, что подтверждается актом общей
формы ГУ-23 (далее – акт общей формы) от 14.04.2010 № 4/1927
(далее – акт общей формы от 14.04.2010), подписанным маневровым
диспетчером, приемосдатчиком и осмотрщиком вагонов.
Согласно отчету оценщика от 16.07.2010 № 5-2010-а (далее – отчет
оценщика) стоимость восстановительного ремонта цистерны составляет
261 649 рублей; стоимость оценочных работ составила
15 000 рублей.
Общество «Нижнекамскнефтехим» 13.12.2010 направило обществу
«РЖД» претензию № 36191/36, однако общество «РЖД» ее не признало,
изложив мотивы отказа в письме от 14.02.2011 № 195/В: к претензии не
приложены акт общей формы, составленный на станции Биклянь,
подтверждающий факт прибытия неисправной цистерны; акт о
повреждении вагона формы ВУ-25 с указанием причин и предприятия,
виновного в повреждении, являющийся основанием для предъявления
претензии; телеграмма со станции Биклянь в адрес станции Обнинское,
отправленная в течение трех часов с момента прибытия неисправной
цистерны.
Отказ общества «РЖД» принять претензию явился основанием для
обращения общества «Нижнекамскнефтехим» в арбитражный суд с
настоящим иском.

4
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое
требование. При этом суды исходили из доказанности факта повреждения
цистерны в процессе перевозки.
Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав
железнодорожного транспорта) установлен перечень документов, которые
прилагаются к направляемой претензии. В частности, в случае
повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к
претензии должны быть приложены акт общей формы и другие
документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком
указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных
владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.
Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов
железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства
путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (дал