Арбитражная практика от 22.02.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Омега» о пересмотре в порядке надзора определений Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 и от 28.03.2012 по
делу № А64-4381/2011 Арбитражного суда Тамбовской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая
компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»
(далее – общество) о взыскании 57 632 рублей 33 копеек стоимости
безучетного потребления электрической энергии (с учетом уточнения
иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания».
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 иск
удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением
от 22.02.2012 возвратил обществу кассационную жалобу на решение
от 09.08.2011 и постановление от 24.11.2011.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 28.03.2012 определение от 22.02.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных определений суда
кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на
нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права и существенное нарушение прав и законных интересов
подателя кассационной жалобы, и вынести новый судебный акт о
принятии этой жалобы к производству. По мнению заявителя,
кассационная жалоба была подана без нарушения установленных сроков, а
обжалуемые судебные акты возлагают на него обязанность по совершению
дополнительных действий в целях восстановления своего права на
судебную защиту

3
В отзыве на заявление компания просит оставить судебные акты
кассационной инстанции без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, а дело – передаче в суд кассационной инстанции для
рассмотрения кассационной жалобы общества по существу по следующим
основаниям.
Как усматривается из судебных актов, возвращая определением
от 22.02.2012 кассационную жалобу общества, Федеральный арбитражный
суд Центрального округа в подтверждение пропуска установленного срока
кассационного обжалования, истекавшего 24.01.2012, указал на
направление ее обществом в адрес Арбитражного суда Тамбовской
области 25.01.2012, о чем свидетельствуют почтовый штемпель на
конверте, приложенном к этой жалобе, и отметка заявителя на титульном
листе жалобы.
В жалобе на определение от 22.02.2012 общество сослалось на
своевременную подачу кассационной жалобы 24.01.2011, в подтверждение
чего приложило копию почтовой квитанции от 24.01.2011 № 22424, копию
описи вложения в заказное письмо с оттиском календарного штемпеля
от 24.01.2012 (форма 107), а также распечатку с официального сайта
ФГУП «Почта России», содержащую ссылку на дату принятия почтового
отправления по его почтовому идентификатору. Общество также указало,
что никаких отметок на титульном листе кассационной жалобы о дате ее
подачи им не делалось.
Оставляя без изменения определение от 22.02.2012, Федеральный
арбитражный суд Центрального округа в определении от 28.03.2012
отклонил доводы общества о своевременной подаче кассационной жалобы,
указав, что перечисленные доказательства не были представлены
обществом в суд кассационной инстанции одновременно с подачей
жалобы на решение от 09.08.2011 и постановление от 24.11.2011. Суд

4
также отклонил ссылку общества на непроставление им каких-либо
отметок на титульном листе кассационной жалобы, так как счел, что этот
довод противоречит имеющейся в материалах кассационного производства
копии кассационной жалобы с упомянутой отметкой.
При этом, однако, суды не учли, что перечень документов, которые
должны быть приложены к кассационной жалобе, исчерпывающим
образом определен частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и не содержит указания на обязанность
заявителя кассационной жалобы направлять в суд почтовую квитанцию
или копию выдаваемого отправителю вместе с почтовой квитанцией
второго экземпляра описи вложения.
Поскольку в силу пункта 4.2 Временного порядка приема и
вручения внутренних регистрируемы