Арбитражная практика от 20.01.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Трансгаз» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 20.01.2012 по делу № А76-23868/2011,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 15.06.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) –
Айвазова Л.С., Шаповалова А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз»

(далее – общество «Трансгаз») обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании
504 974 рублей 70 копеек пеней за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012
исковое требование удовлетворено частично: с общества «РЖД» в пользу
общества «Трансгаз» взыскано 413 934 рубля 66 копеек пеней за
нарушение сроков доставки груза; в удовлетворении остальной части иска
отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 15.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой и постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество
«Трансгаз» просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска,
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,
и принять новый судебный акт об удовлетворении той части иска, в
удовлетворении которой суды трех инстанций отказали.

3
В отзыве на заявление общество «РЖД» просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом «Трансгаз» (владельцем) и обществом «РЖД»
(перевозчиком) 07.09.2009 заключен договор на эксплуатацию
железнодорожного пути необщего пользования при станции Потанино
Южно-Уральской железной дороги, согласно которому перевозчик
обязался соблюдать и нести ответственность за сроки поставки
железнодорожных цистерн.
Общество «РЖД» в октябре 2011 года осуществляло перевозку
грузов в адрес общества «Трансгаз» по 14 железнодорожным накладным.
Общество «Трансгаз», полагая, что обществом «РЖД» нарушен срок
доставки груза, направило в его адрес претензию от 07.11.2011 № 42 с
требованием уплатить 504 974 рубля 70 копеек пеней за просрочку
доставки груза.
Поскольку общество «РЖД» не уплатило пени, общество «Трансгаз»
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003
№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
(далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав) грузы считаются
доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной
железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки
перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции
назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки
грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего
пользования для грузополучателей; в случае прибытия на

4
железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в
накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка
подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие
того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя
причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся
перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя
причин, о чем составляется акт общей формы.
На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за
просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних
вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти
процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона,
контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за
полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов,
доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что
про