Арбитражная практика от 01.11.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Зерновая компания «Настюша» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу

№ А40-46500/11-112-385, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша»
(ответчика) – Грачев А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ПРБ-
ЛИЗИНГ» (далее – общество «ПРБ-ЛИЗИНГ», лизингодатель) и
обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Настюша
Елец» (далее – агрофирма «Настюша Елец», лизингополучатель) был
заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 № 09/07-80
(далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингополучателю
переданы во временное пользование и владение с правом выкупа
11 единиц спецтехники сельскохозяйственного назначения.
Лизингодателем 10.07.2008 заключены договоры поручительства
№ 10/07/08 с обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая
компания «Настюша» (далее – зерновая компания «Настюша»,
поручитель) и № 10/07/08 НЧ с обществом с ограниченной
ответственностью «Настюша Черноземье» (далее – общество «Настюша
Черноземье», поручитель). Зерновая компания «Настюша» и общество
«Настюша Черноземье» обязались перед лизингодателем отвечать
солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем
обязательств по договору лизинга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы от 11.12.2009 по делу № А40-126396/09-91-993 расторгнут
договор лизинга; суд обязал агрофирму «Настюша Елец» возвратить
лизингодателю арендованную технику.
Ссылаясь на несвоевременный возврат лизингополучателем
предмета лизинга и невнесение лизинговых платежей за фактическое

3
пользование имуществом в период с 24.02.2010 по 09.06.2010, общество
«ПРБ-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к поручителям – зерновой компании «Настюша» и
обществу «Настюша Черноземье» – о взыскании солидарно 6 995 459
рублей 25 копеек задолженности и 538 859 рублей 42 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 11.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
зерновая компания «Настюша» просит их отменить как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
В отзыве на заявление общество «Настюша Черноземье»
поддерживает доводы заявителя, при этом просит указанные судебные
акты отменить, в иске отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене.
Суды, разрешая спор, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) общество «ПРБ-ЛИЗИНГ»

4
вправе требовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за
период с 24.02.2010 по 09.06.2010 в сумме 6 995 459 рублей 25 копеек, а
также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 538 859 рублей 42 копеек. Обязанность агрофирмы «Настюша
Елец» выплатить эти денежные суммы подтверждена решением
Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу
№ А40-27167/11-112-235.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса