Арбитражная практика от 24.10.2002

заявления федерального государственного унитарного
предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский
государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –
Федеральное бюро технической инвентаризации» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по
делу № А50-5161/2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 24.02.2012 по тому же делу, а также отказа в
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

утверждении мирового соглашения, содержащегося в постановлении
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2012.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – федерального государственного унитарного
предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский
государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –
Федеральное бюро технической инвентаризации» (ответчика) –
Кузнецов А.А., Першина Л.В., Скачков А.В.;
от Департамента градостроительства и архитектуры администрации
города Перми (истца) – Лазаревский Е.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Архитектурно-планировочное управление администрации города
Перми (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского
края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию,
основанному на праве хозяйственного ведения,
«Российский
государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –
Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – предприятие) о
расторжении муниципального контракта от 14.09.2010 № 45 в связи с
нарушением ответчиком сроков и отсутствием результата работ по
подготовке документации по планировке территории (проект планировки,
проект межевания) ряда жилых районов города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 иск
удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции истец
обратился со следующими ходатайствами: о процессуальном
2

правопреемстве – замене управления на Департамент градостроительства и
архитектуры администрации города Перми (далее – департамент); об
утверждении подписанного сторонами мирового соглашения от 17.02.2012
и об отказе от кассационной жалобы; о рассмотрении вопроса об
утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании 20.02.2012 Федеральный арбитражный суд
Уральского округа произвел процессуальную замену истца; без вынесения
определения в виде отдельного судебного акта отклонил ходатайство об
утверждении мирового соглашения; ходатайство истца об отказе от
поданной им кассационной жалобы вообще не рассмотрел, а разрешил
спор по существу, отменил постановление суда апелляционной инстанции
и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа,
принятое по существу спора и содержащее в мотивировочной части
указание на отклонение ходатайства об утверждении мирового
соглашения, изготовлено в полном объеме 24.02.2012.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции, постановления суда кассационной инстанции, а также
содержащегося в тексте этого постановления отказа суда кассационной
инстанции в утверждении мирового соглашения предприятие просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной
инстанций единообразия в толковании и применении норм материального
права, а судом кассационной инстанции – единообразия в толковании и
применении норм процессуального права, и принять новый судебный акт.
В отзыве на заявления департамент выражает согласие с доводами
предприятия, просит отменить содержащийся в тексте постановления суда
кассационной инстанции отказ в утверждении мирового соглашения,
принять новый судебный акт.
3

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве
на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания постановления суда кассационной
инстанции от 24.02.2012, в судебном заседании 20.02.2012 рассмотрено и
отклонено ходатайство департамента (истца) об утверждении
подписанного сторонами мирового соглашения, при этом отдельный
судебный акт – определение об отказе в утверждении мирового
соглашения – суд кассационной инстанции не выносил