Арбитражная практика от 26.07.2011

заявление гражданина Осипова Виктора Федоровича
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 26.07.2011 по делу № А51-8502/2010, постановления
Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012
по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – гражданина Осипова В.Ф. (истца) – Ткаченко И.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ»

(ответчика) – Красицкий И.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Гражданин
Осипов В.Ф. обратился в Арбитражный суд

Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«ЦЭММ» (далее – общество «ЦЭММ») и Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее –
инспекция) о признании недействительным решения общего собрания
участников общества «ЦЭММ» от 29.04.2010 и решения инспекции
от 07.05.2010 № 242 о государственной регистрации внесения изменений
в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном
реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в
учредительные документы.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2010, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 25.04.2011 решение суда первой инстанции
от 29.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции
от 14.12.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
Приморского края от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2011 решение суда первой инстанции от 26.07.2011 оставлено
без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 23.01.2012 решение суда первой инстанции
от 26.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции
от 06.10.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2011 и
постановлений от 06.10.2011 и от 23.01.2012 Осипов В.Ф. просит
отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, и оставить без изменения решение суда первой
инстанции от 29.09.2010.
В отзывах на заявление общество «ЦЭММ» и инспекция просят
оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты, а также постановление суда кассационной
инстанции от 25.04.2011 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, на общем собрании участников общества
«ЦЭММ», состоявшемся 29.04.2010, принято решение об избрании нового
генерального директора общества – Атяшкина И.П. За принятие
данного решения подано 65 процентов голосов от общего числа голосов
участников общества «ЦЭММ».
Осипов В.Ф. в обоснование иска сослался на незаконность
упомянутого решения общего собрания, поскольку оно, по его мнению,
не может считаться принятым в связи с отсутствием необходимого
количества голосов участников, предусмотренного Федеральным законом
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон)
и уставом общества «ЦЭММ». Пунктом 9.3 устава общества «ЦЭММ»

4
определено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего
собрания, принимаются всеми участниками единогласно.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что
перечень вопросов, решения по которым принимаются всеми участниками
общества с ограниченной ответственностью единогласно, установлен
императивной нормой (абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Закона об
обществах с ограниченной ответственностью) и является исчерпывающим;
Закон не допускает возможности предусмотреть в уставе данного общества
иные вопросы, требующие единогласного решения его участников.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2
пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества