Арбитражная практика от 19.09.2002

заявление компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт.,
Инк.» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
города Москвы от 22.11.2011 по делу № А40-114306/11-93-1021,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30.03.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
представители заявителя – компании «Джой-Лад Дистрибьюторс
Инт., Инк.» – Рябченко Л.Н., Рябченко Ф.В.;
представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-
производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА» – Орлов Г.Ю., Строкова Н.И.;
представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве
Дубинина С.С. – Ефимова В.Н., Пылаева С.В., Семенова Л.З.;
гражданка Строкова Н.И.;
представитель общества с ограниченной ответственностью «Нафта-
инвест» – Микрюков В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Компания «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» (далее –
компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества,
произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-
производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА» (далее – центр
«СОЮЗОЦЕНКА») в лице специалиста Строковой Натальи Ивановны
(далее – специалист); о приостановлении исполнительного производства
№ 77/11/21230/2АС/2009 (№ 3492/09/11/77), возбужденного судебным
приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по
особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Москве Дубининым С.С. (далее – судебный
пристав).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Нафта-инвест» – правопреемник
общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импэкс-Плюс» –

3
(далее – общество «Нафта-инвест»), Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом, общество с ограниченной
ответственностью «Комплексные решения».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011
производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в удовлетворении заявления компании о приостановлении
исполнительного производства № 77/11/21230/2АС/2009 (№ 3492/09/11/77)
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2012 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.03.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, дело
передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на заявление общество «Нафта-инвест» и центр
«СОЮЗОЦЕНКА» просят оставить оспариваемые судебные акты без
изменения.
Судебный пристав в отзыве на заявление компании ссылается на
возможность оспаривания стоимости объекта оценки, указанной
оценщиком в отчете, путем предъявления самостоятельного иска к
оценочной организации с обязательным привлечением к делу службы
судебных приставов, сторон исполнительного производства и иных
заинтересованных лиц. При этом судебный пристав оставляет принятие
решения по данному вопросу на усмотрение суда.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением международного коммерческого
арбитража ad hoc от 14.06.2005 (далее – решение международного
арбитража) с открытого акционерного общества «Московский
нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) в пользу компании
взыскано 28 041 975 долларов США штрафа за непоставку дизельного
топлива с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке,
соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс
8 процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты;
226 750 долларов США возмещения гонораров и расходов состава
арбитража с начи