Арбитражная практика от 27.11.2002

заявление открытого акционерного общества
«Ковровский механический завод» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2011 по делу
№ А11-4231/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного
суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по тому же делу
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Ковровский
механический завод» – Королева В.Н.;
от Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Владимирской области –
Кузьмина С.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Ковровский механический завод»
(далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с
заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Владимирской области (далее – управление) в предоставлении в
собственность земельного участка площадью 41 349 кв. метров и об
обязании управления принять решение о предоставлении указанного
земельного участка в собственность.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в
качестве второго заявителя по делу с теми же требованиями привлечено
открытое акционерное общество «Русский промышленный дом «Радуга»
(далее – общество).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2011 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 07.02.2012 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение

3
арбитражными судами норм материального права и неполное
исследование обстоятельств спора, и принять новый акт об
удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на
необоснованность выводов судов о том, что испрашиваемый земельный
участок может быть предоставлен собственникам объекта недвижимого
имущества исключительно в аренду со множественностью лиц на стороне
арендатора.
Общество в своем отзыве поддерживает доводы завода.
В отзыве на заявление управление просит оставить без изменения
оспариваемые судебные акты как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлении присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заводу,
обществу и Российской Федерации на праве общей долевой собственности
принадлежит нежилое здание общей площадью 49 143 кв. метра,
расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Ковров,
ул. Социалистическая, д. 26, стр. 2, корп. 2. Доли в праве собственности на
упомянутый объект недвижимого имущества соглашением всех
участников общей долевой собственности от 19.06.2009 распределены
таким образом: доля завода – 469 532/491 436, доля общества –
7 835/491 436, доля Российской Федерации – 14 069/491 436.
Доля Российской Федерации в праве собственности на здание в
размере 14 069/491 436 признана вступившим в силу решением
Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2010 по делу
№ А11-3365/2010 по причине нахождения в подвальном помещении
указанного здания объекта гражданской обороны – убежища 3-го класса
площадью 1 406, 9 кв. метра.

4
Имущество, принадлежащее на праве собственности Российской
Федерации, входит в состав федеральной казны и не закреплялось ни за
одним из юридических лиц на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления.
Земельный участок, занятый названным зданием, находится в
федеральной собственности.
В порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса
Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), общество и завод
обратились в управление с совместным заявлением о предоставлении в
собственность земельного участка, на котором находится указанное
здание.
Рассмотрев данное заявление, управление письмом

от 26.05.2011 № 4491-05 отказало в приватизации земельного участка на
том основании, что одним из собственников здания, наряду с лицами,
подавшими за