Арбитражная практика от 22.09.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о пересмотре в
порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу
№ А32-9112/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.
В заседании приняли участие представители общества с
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в
Краснодарском крае (ответчика) – Кожевников Р.В., Погосбекян В.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Чайка»

(далее – общество «Чайка») обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края
с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае
(далее – общество «Росгосстрах») о взыскании 31 291 рубля 14 копеек
страхового возмещения, 2 500 рублей расходов на оценку ущерба,
312 рублей 93 копеек почтовых расходов, 12 000 рублей расходов на
оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011
иск удовлетворен в части взыскания 22 380 рублей 86 копеек страхового
возмещения, 2 500 рублей расходов на оценку ущерба, 312 рублей
93 копеек почтовых расходов, 8 864 рублей 79 копеек расходов на оплату
услуг представителя, пропорциональных размеру удовлетворенных
требований. В удовлетворении иска в части 8 910 рублей 28 копеек
страхового возмещения, соответствующего утраченной поврежденным
транспортным средством товарной стоимости, отказано в связи с тем, что
она не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2011 решение суда первой инстанции изменено и исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 17.01.2012 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.

3
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того,
что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и
согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе
страховой выплаты по обязательному страхованию.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество «Росгосстрах» просит
их отменить в части, касающейся взыскания утраченной товарной
стоимости, как нарушающие единообразие в толковании и применении
судами норм права об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и оставить без
изменения решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление общество «Чайка» просит оставить
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без
изменения, ссылаясь на соответствие их действующему законодательству
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и сложившейся судебной практике.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с повреждением 19.12.2010 в дорожно-транспортном
происшествии принадлежащего обществу «Чайка» автомобиля общество
«Росгосстрах», которым в порядке обязательного страхования
застрахована ответственность виновного лица, в досудебном порядке
произвело страховую выплату в сумме 14 426 рублей 20 копеек.
Не согласившись с размером выплаты, общество «Чайка» заказало
независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью
«ЮгБизнесКонсалт» от 04.04.2011 № 172/04/11 стоимость

4
восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила
36 807 рублей 6 копеек, утраченная товарная стоимость – 8 910 рублей
28 копеек, которые и явились наряду с судебными издержками предметом
настоящего иска.
Принятые по делу судебные акты в части размера стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соответствуют
закону и обстоятельствам дела и не оспариваются его участниками.
Спорным в настоящем деле явился вопрос о возмещении за счет
средств обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств утраченной автомо