Арбитражная практика от 03.06.2011

заявление открытого акционерного общества
«Междуречье» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Кемеровской области от 03.06.2011 по делу № А27-2997/2011,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 14.12.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – Злати В.В.,
Коптелова И.П., Мостовой К.В., Пронякина Е.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области
(далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого
акционерного общества «Междуречье» (далее – общество), по результатам
которой составлен акт от 05.10.2010 № 52 и принято решение от 07.12.2010
№ 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения (далее – решение инспекции). Этим решением обществу
доначислены за 2008–2009 годы налог на добавленную стоимость, налог на
прибыль, транспортный налог, начислены пени за несвоевременную
уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических
лиц, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый
кодекс, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на
добавленную стоимость, на основании статьи 123 Кодекса за
неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление)
налога на доходы физических лиц, а также обществу предложено удержать
и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц.
Основанием для вынесения решения по эпизоду, связанному с
налогом на доходы физических лиц, послужил вывод инспекции о том, что
общество в нарушение статьи 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса
не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц
с сумм суточных, выплаченных работникам при направлении их в
служебные командировки сроком на один день. По мнению инспекции, у

3
работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по
выплате своим работникам суточных при направлении их в однодневные
командировки, откуда командированный имеет возможность ежедневно
возвращаться (и фактически ежедневно возвращается) к месту своего
постоянного жительства. В связи с этим положение статьи 217 Налогового
кодекса в отношении выплаченных сумм не применяется и они подлежат
обложению налогом на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Кемеровской области от 25.01.2011 № 38 апелляционная жалоба общества
на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о
признании его в этой части недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2011
заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано
недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет
сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере
10 394 рублей, в части начисления 1 924 рублей 15 копеек пеней и
привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового
кодекса в виде взыскания 2 079 рублей штрафа, а также в части
привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса
за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере
320 318 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Удовлетворяя заявление общества по эпизоду, связанному с налогом
на доходы физических лиц, суд сделал вывод о том, что суточные,
выплаченные обществом своим работникам при направлении их в
служебные командировки сроком на один день, носят компенсационный
характер, произведены в установленном размере, не могут быть признаны
доходом (экономической выгодой) налогоплательщика-работника, в связи
с чем не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. При

4
этом суд исходил из того, что направление работников в служебные
командировки происходит по инициативе работодателя и в его интересах,
следовательно, оплата суточных осуществляется в интересах работодателя,
а не работника. Суточные представляют собой компенсационную выплату
по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью
выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного