Арбитражная практика от 09.09.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Перспективные технологии» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу
№ А40-45684/11-99-202, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Перспективные технологии» – Колаев В.Е., Салимов О.О.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу
Москве – Александрова Е.Р., Легеза О.А., Ушакова Н.Р., Харитонов К.Г.,
Шишов Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные
технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании недействительным требования
Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве
(далее – инспекция) от 11.04.2011 № 1189 об уплате налога, пеней и
штрафа (далее – требование инспекции).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011
заявленное требование удовлетворено.
Общество на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции
70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011
требование общества удовлетворено частично: с инспекции взыскано
20 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части
требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 26.01.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных определения суда
первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
В подтверждение произведенных расходов общество представило
договор об оказании юридических и консультационных услуг
от 25.04.2011 № 25/04/11-10, заключенный с обществом с ограниченной
ответственностью «Правовой центр «Лист-СК» (далее – представитель),
акт приемки услуг от 30.06.2011 № 11 и платежное поручение
от 19.07.2011 № 49 об оплате услуг.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в
сумме 20 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных
обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных
судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное);

4
представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования
принятого решения; степени сложности дела, в рамках которого
рассматривалась правомерность выставления инспекцией требования об
уплате недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее
пеней; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств
по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких
аналогичных дел с участием того же представителя.
Суды также приняли во внимание, что оспариваемое требование
инспекции было выставлено на сумму 71 602 рубля 96 копеек, что равно
сумме затрат на представительство. По мнению суда, не является
разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в
размере, равном защищаемому интересу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» раз