Арбитражная практика от 03.10.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Терракота» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по делу
№ А76-23228/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Терракота» – Голяновский В.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу
Челябинской области – Гаврилов И.А., Довыденко С.В., Казанский Д.М.,
Мостовой К.В., Суворова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Терракота» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Миассу Челябинской области (далее – инспекция)
от 16.04.2010 № 21Р (далее – решение инспекции) о привлечении общества
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
доначисления 1 486 273 рублей налога на прибыль, 1 142 178 рублей
налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм
пеней и привлечения к налоговой ответственности по основаниям,
установленным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания 389 470 рублей штрафов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 09.08.2011 названные судебные акты отменил, производство по делу
прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм процессуального права, решение
суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без
изменения.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает заявление не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Общество, полагая, что инспекцией при проведении налоговой
проверки, рассмотрении материалов и принятии решения были допущены
нарушения требований статей 89, 100 Налогового кодекса, обжаловало
решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по
Челябинской области (далее – управление).
Управление, рассмотрев жалобу общества, решением от 23.06.2010
№ 16-07/002045 отказало в ее удовлетворении.
Общество, полагая, что решение инспекции незаконно и нарушает
его права и законные интересы, 20.07.2010 обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании его недействительным,
указав в качестве правового обоснования на несоответствие этого решения
положениям статей 89, 100 Налогового кодекса.
Суд первой инстанции предложил обществу дополнить доводы,
приведенные в заявлении об оспаривании решения инспекции, доводами,
касающимися применения инспекцией иных норм Налогового кодекса,
нарушение которых было квалифицировано ею как налоговое
правонарушение, однако общество не привело дополнительных доводов.

4
Арбитражный суд Челябинской области решением от 22.09.2010
по делу № А76-14235/2010 в удовлетворении требования общества
отказал, поскольку пришел к выводу о соблюдении инспекцией норм
налогового законодательства, регламентирующих порядок проведения
налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.11.2010
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество 18.11.2010 вновь обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании недействительным ранее
оспоренного им решения инспекции, указав в качестве обоснования его
незаконности на неправильное применение инспекцией статей 169, 171,
172, 252 Налогового кодекса, и заявило ходатайство о восстановлении
срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198
Ар