Арбитражная практика от 02.10.2002

заявление закрытого акционерного общества «Русская
Телефонная Компания» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу

№ А40-49223/11-112-401, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «Русская
Телефонная Компания» (истца) – Ищук И.Н., Самойлов М.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью «Сони Эрикссон
Мобайл Коммюникейшнз Рус» (ответчика) – Валуйский А.В.,
Порохин А.И., Порохин И.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания»
(далее – общество «РТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сони Эрикссон
Мобайл Коммюникейшнз Рус» (далее – общество «Сони Эрикссон»)
об обязании исполнить обязательство – заменить мобильные телефоны
на аналогичные мобильные телефоны надлежащего качества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 иск
оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2011 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.12.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество «РТК» просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В отзыве на заявление общество «Сони Эрикссон» просит названные
судебные акты оставить без изменения.

3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
основанием настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение
обществом «Сони Эрикссон» обязательств по Генеральному соглашению
от 15.05.2009 (далее – контракт) на поставку мобильных телефонов
и аксессуаров.
Стороны контракта включили в него следующее соглашение
(оговорку) о разрешении споров: «Любой спор, возникший в связи
с настоящим Соглашением, который не может быть разрешен путем
переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с Правилами
примирения и арбитража Международной торговой палаты (Rules
of Conciliation and Arbitration of the International Chamber of Commerce)
тремя (3) арбитрами, назначенными в соответствии с этими правилами.
Местом арбитражного разбирательства будет Лондон, разбирательство
будет происходить на английском языке. Настоящая арбитражная оговорка
продолжает действовать в том числе после расторжения настоящего
соглашения и не ограничивает прав Сторон обращаться в суды
компетентной юрисдикции для принятия обеспечительных мер

или вынесения судебного запрета в случае нарушения или угрозы
нарушения положений разделов «Торговые марки Sony Ericsson»,
«Лицензии на программное обеспечение», «Экспортный контроль»,
«Противодействие обращению контрафактной продукции» или
«Конфиденциальность». Арбитражная оговорка также не ограничивает
право Сони Эрикссон обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском
о взыскании сумм задолженности за поставленную Продукцию»
(пункт 21.2 контракта).
Оставляя без рассмотрения иск общества «РТК», суды исходили
из наличия между сторонами действительного и исполнимого
арбитражного (третейского) соглашения.

4
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями
пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, указал: от общества «Сони Эрикссон» в суд
поступило ходатайство об оставлении искового заявления без
рассмотрения, поскольку в контракте есть оговорка о рассмотрении
возникающих споров в третейском суде; стороны определили третейский
суд, полномочный рассматривать споры между ними; Международный
арбитражный суд при Международной торговой палате является
действующим органом; вопрос о