Арбитражная практика от 23.09.2011

заявление Управления Федеральной антимонопольной
службы по Липецкой области о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2011 по делу № А36-400/2011 Арбитражного суда Липецкой
области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы
по Липецкой области – Деноткина А.В., Маргиев Р.Б.;
от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-
Сатурн» – Новокрещенов П.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кирюшиной В.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с
заявлением о признании недействительными решений Управления
Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее –
управление, антимонопольный орган) от 15.12.2010 по делу № 92 и по делу
№ 93 о нарушениях пункта 6 части 2, части 3 статьи 22 и части 1 статьи 28
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о
рекламе), предписаний управления от 15.12.2010 № 92 и № 93 о
прекращении нарушений законодательства о рекламе, а также о признании
незаконным и отмене постановления управления от 28.02.2011 № 2-Р-11
(далее – постановление управления от 28.02.2011) о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере
100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2011 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные
требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу общества
взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере
5000 рублей.

3
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,
антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в
Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 19.12.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
производство по кассационной жалобе антимонопольного органа
прекращено в части оспаривания постановления суда апелляционной
инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления
от 28.02.2011.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 22.12.2011 постановление суда апелляционной
инстанции в части удовлетворения требований общества о признании
недействительными решений и предписаний управления от 15.12.2010
отменил, оставив решение суда первой инстанции в указанной части без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции антимонопольный орган просит его отменить в
части признания незаконным и отмене постановления управления
от 28.02.2011, ссылаясь на противоречие судебных актов, принятых по
настоящему делу.
В отзыве на заявление общество просит оставить названный
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

4
По факту нарушения обществом законодательства о рекламе
антимонопольным органом 29.11.2010 возбуждены дела № 92 и № 93, по
результатам рассмотрения которых приняты решение от 15.12.2010
№ 92 о нарушениях обществом пункта 6 части 2, части 3 статьи 22 и
части 1 статьи 28 Закона о рекламе, выразившихся в рекламе пива на
расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения с
предупреждением о вреде его чрезмерного употребления, которому
отведено менее 10 процентов рекламного пространства, а также
распространении рекламы финансовых услуг без указания наименования
лица, оказывающего данные услуги, и решение от 15.12.2010 № 93 о
нарушении обществом части 1 статьи 28 Закона о рекламе, выразившемся
в распространении рекламы финансовых услуг без указания наименования
лица, оказывающего эти услуги. На основании названных решений
обществу выданы предписания от 15.12.2010 о прекращении нарушений
законодательства о рекламе.
В связи с выявленными фактами нар