Арбитражная практика от 22.09.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«ЖилСтрой» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда города Москвы от 22.09.2011 по делу № А40-134929/10-97-1126,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11.01.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«ЖилСтрой» – Марковцев А.А., Чертилин В.Ю.;
от открытого акционерного общества «Сбербанк России»
(истца) – Анненков К.П., Фомина В.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Дондуковский
комбикормовый завод», общества с ограниченной ответственностью
«Соевые продукты», общества с ограниченной ответственностью
«Гислав-М», общества с ограниченной ответственностью «Гислав-
Логистик» (ответчиков) – Щербинин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
обществу

с

ограниченной

ответственностью

«Дондуковский
комбикормовый завод» (далее – завод), обществу с ограниченной
ответственностью «Соевые продукты» (далее – общество «Соевые
продукты»), обществу с ограниченной ответственностью «Гислав-М»
(далее – общество «Гислав-М») и обществу с ограниченной
ответственностью «Гислав-Логистик» (далее – общество «Гислав-
Логистик») о взыскании 61 001 885 рублей 83 копеек основной
задолженности, процентов за пользование кредитными средствами и
неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии
от 26.12.2005 № 929 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 с
ответчиков солидарно взыскано 61 001 885 рублей 83 копейки основного
долга, процентов и неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3
Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее –
общество «ЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило
произвести процессуальную замену истца (Сбербанка) на общество
«ЖилСтрой».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011
заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: суд
заменил истца (Сбербанк) на процессуального правопреемника (общество
«ЖилСтрой») в части взыскания 4 172 847 рублей 96 копеек, в
удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2011 определение от 22.09.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 11.01.2012 оставил определение суда первой инстанции от 22.09.2011 и
постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре
определения суда первой инстанции
от 22.09.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2011
и постановления суда кассационной инстанции от 11.01.2012 в порядке
надзора общество «ЖилСтрой» просит их отменить, ссылаясь на
допущенные судами нарушения норм материального и процессуального
права, произвести процессуальную замену истца – Сбербанка – на
общество «ЖилСтрой» в полном объеме.
В отзыве на заявление Сбербанк поддерживает доводы заявителя.
В отзыве на заявление завод и общества «Соевые продукты»,
«Гислав-Логистик» и «Гислав-М» приводят доводы о ничтожности
договора поручительства, заключенного обществом «ЖилСтрой» с
находившимся в стадии банкротства (конкурсного производства) и
исполнившим свое обязательство залогодателем, а также полагают, что в

4
силу положений пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник, исполнивший
солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к
остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него
самого.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Сбербанком (кредитором) и заводом
(заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной
линии от 26.12.2005 № 929 (далее – кредитный договор), по условиям
которого кредитор обязался предоставит