Арбитражная практика от 01.07.2011

заявление открытого акционерного общества «КИТ
Финанс Инвестиционный банк» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу

№ А40-25926/2011-13-230, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» –
Белинин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный
банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула переезда»
(далее – общество) о взыскании 1 232 434 рублей 51 копейки убытков,
причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору на
оказание услуг по ответственному хранению от 30.08.2010 № 300810х
(далее – договор хранения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 в иске
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу, что надлежащее исполнение обществом
обязательств по договору хранения оказалось невозможным вследствие
обстоятельств непреодолимой силы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.11.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование
и применение арбитражными судами норм материального права, и принять
новый судебный акт об удовлетворении его требования.
Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении другого
дела со схожими фактическими обстоятельствами тот же апелляционный

3
суд пришел к выводу, что пожар, произошедший в пристроенном к складу
помещении, не является форс-мажорным обстоятельством.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между
банком и обществом заключен договор хранения товаров в складских
помещениях, расположенных на территории складского комплекса по
адресу: Москва, Чермянский пр., д. 4 а (далее – складской комплекс),
во исполнение которого общество приняло от банка на хранение товар по
актам приема-передачи от 30.08.2010, от 27.09.2010 на общую сумму
1 232 434 рубля 51 копейка.
В результате пожара, произошедшего 28.12.2010 вследствие
короткого замыкания в отдельно стоящем на территории складского
комплекса металлическом ангаре, переданное на хранение имущество
было полностью уничтожено.
Факты передачи имущества общей стоимостью 1 232 434 рубля
51 копейка на хранение и его полного уничтожения сторонами не
оспаривались.
В обоснование вывода о наличии обстоятельств непреодолимой
силы суды первой и апелляционной инстанций привели следующие
доводы.
Из материалов следственных органов и письма Управления по
СВАО ГУ МЧС России по г. Москве усматривается, что пожар возник
внутри металлического ангара, арендуемого обществом с ограниченной

4
ответственностью «Изомаркет» у закрытого акционерного общества
«Моспромстрой».
Пожару была присвоена четвертая степень, на его ликвидацию
потребовалось более 13 часов, но несмотря на предпринятые меры:
привлечение нескольких отрядов ПСО и Центроспаса, двух вертолетов –
прекратить дальнейшее распространение огня от места возгорания
к складу, где общество хранило имущество банка, оказалось
невозможным.
С учетом этих обстоятельств и исходя из пункта 12.6 договора
хранения, суды, сославшись на то, что невозможность прекращения
распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством
непреодолимой силы, применили пункт 1 статьи 901 и пункт 3 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс).
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель
отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на
хранение,