Арбитражная практика от 13.04.2011

заявление закрытого акционерного общества «Руссо
Транс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 13.04.2011 по делу № А40-127282/09-24-1031,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 07.10.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «Руссо Транс»
(истца) – Колотилина Т.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» (ответчика) – Гальчина М.А., Кузнецова Н.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Руссо Транс» (далее – общество
«Руссо Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(далее – общество «РЖД») о взыскании 185 221 рубля 90 копеек убытков,
возникших в результате недостачи и повреждения груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 с
общества «РЖД» в пользу общества «Руссо Транс» взыскано
185 221 рубль 90 копеек ущерба, во взыскании судебных расходов на
оплату услуг представителя отказано, в оставлении иска без рассмотрения
отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.11.2010 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью
проверки и оценки возражений ответчика о недостоверности сведений о
составе и количестве груза, содержащихся в представленных истцом
товарно-транспортных накладных, а также необходимостью исследования
вопросов о том, когда контейнер № GESU 5011872 прибыл на станцию
назначения Клещиха Западно-Сибирской железной дороги, когда было
обнаружено несоответствие запорно-пломбировочного устройства

(далее – ЗПУ) на контейнере указанному в железнодорожной накладной,
когда был составлен коммерческий акт.
При новом рассмотрении дела истец отказался от требований в части
взыскания 4 655 рублей 87 копеек, составляющих стоимость
поврежденного груза.

3
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 в
удовлетворении иска отказано, производство по делу в части взыскания
4 655 рублей 87 копеек прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 07.10.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
Суды исходили из того, что на основании транспортной
железнодорожной накладной № ЭУ 866815 (далее – транспортная
железнодорожная накладная, накладная) обществом «РЖД» к перевозке в
контейнере № GESU 5011872 были приняты моющие средства,
относящиеся к коду Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов
756063 «Средства моющие, не поименованные в алфавите». В графе
«Наименование груза» указано «Средства моющие». Количество мест
груза, принятого к перевозке, 2147 коробок, масса груза –
21 000 килограммов.
Согласно коммерческому акту от 14.10.2008 № БК 917896/24
(форма ГУ-22) (далее – коммерческий акт) фактически из контейнера
выгружено 1 976 коробок, недостача относительно транспортной
железнодорожной накладной составила 171 коробку гигиенических
средств, произведенных из бумаги, относительно товарно-транспортных
накладных – 191 коробку.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), статей 25, 26, 95 Федерального закона
от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав)
принятым к перевозке грузом может считаться только тот груз,
информация о котором отражена в договоре перевозки груза и

4
железнодорожной накладной. Ответственность для перевозчика,
предусмотренная статьей 95 Устава, может наступить только в том случае,
если утраченный груз принимался к перевозке и информация о нем указана
в железнодорожной накладной.
Поскольку груз, указанный в коммерческом акте, к перевозке не
принимался, суд первой инстанции счел, что общество «РЖД»
(перевозчик) не может нести ответственность за его недостачу, и пришел к
выводу, что истец не представил достаточных доказательств,
подтверждающих факт недостачи груза и вину ответчика в этом, а также
не подтвердил размера причиненных убытков.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ист