Арбитражная практика от 15.07.2002

заявление индивидуального предпринимателя Чулкова
Максима Николаевича о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2011 по делу
№ А58-1799/2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 26.09.2011 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., Президиум
установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Олесовым Олегом
Иннокентьевичем и гражданкой Олесовой Татьяной Ивановной заключен
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
договор от 14.09.2010 купли-продажи (далее – договор от 14.09.2010)
торгового центра и гаража, расположенных по адресу: г. Якутск, ул.
Петровского, 50, (далее – недвижимое имущество). Согласно пункту 7.1
этого договора все возникающие из него споры подлежат разрешению в
Якутском республиканском третейском суде общественной организации
«Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» (далее –
республиканский третейский суд).
Полагая, что Олесов О.И. ненадлежащим образом исполняет
договорные обязательства, Олесова Т.И. обратилась в указанный
третейский суд с иском о признании права собственности на названное
недвижимое имущество.
Решением от 07.02.2011 по делу № 01/11 республиканский
третейский суд требование Олесовой Т.И. удовлетворил, признав за ней
право собственности на это недвижимое имущество.
Впоследствии Олесов О.И. и Олесова Т.И. обратились в тот же
третейский суд с ходатайством об утверждении заключенного ими
мирового соглашения.
Решением от 10.03.2011 по делу № 01/11 (далее – решение
третейского суда от 10.03.2011) республиканский третейский суд утвердил
мировое соглашение, подписанное названными лицами.
Упомянутое мировое соглашение предусматривало, что право
собственности на недвижимое имущество сохраняется за Олесовым О.И.,
который обязуется в обусловленный срок возвратить Олесовой Т.И.
денежные средства в размере 700 000 рублей.
Кроме того, республиканский третейский суд указал, что его
решение от 07.02.2011, вынесенное по данному делу, не подлежит
исполнению.
Определением республиканского третейского суда от 15.03.2011 по
делу № 01/11 произведена процессуальная замена истца – с Олесовой Т.И.
на индивидуального предпринимателя Чулкова Максима Николаевича.

3
Поскольку решение третейского суда от 10.03.2011 добровольно
исполнено не было, Чулков М.Н. обратился в Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение этого решения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 13.07.2011 в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда от 10.03.2011 отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 26.09.2011 определение суда первой инстанции
от 13.07.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции
Чулков М.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и выдать
исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского
суда от 10.03.2011.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду
следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции исходил из отсутствия у третейского суда права утверждать
мировое соглашение после принятия им решения по существу.
Суд счел, что после вынесения третейским судом решения по
существу третейское разбирательство считается завершенным и в случае
уклонения обязанной стороны от добровольного исполнения решения
третейского суда наступает стадия принудительного исполнения такого
решения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным

4
судом по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом положений статьи 139 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства
вправе на стадии исполнительного производства заключить мировое
соглашение, которое утверждается арбитражным судом по месту
исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим
исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского
суда.
Кроме того, суд указал, что республиканский третейский суд вышел
за рамки упомянутого мирового соглашения, установив для исполнения
Олесовым О.И. обязанности по возврату денежных