Арбитражная практика от 25.02.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Производственная фирма «Октан» о пересмотре в порядке надзора
решений Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 и
от 15.04.2011 по делу № А45-22073/2010, постановлений Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и от 25.07.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 28.09.2011 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., Президиум
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
установил следующее.
Между государственным бюджетным учреждением Новосибирской
области «Управление капитального строительства» (в настоящее время –
государственное казенное учреждение Новосибирской области
«Управление капитального строительства») (далее – учреждение) и
обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма
«Октан» (далее – общество) заключен государственный контракт
от 12.05.2010 № V-2пск-10 (далее – контракт) о выполнении работ по
проектированию и строительству объекта «Котельная рабочего поселка
Колывань».
Нарушение обществом согласованных графиком сроков
производства работ послужило основанием для обращения учреждения в
Арбитражный суд Новосибирской области с иском о расторжении
контракта.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011
исковое требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
До принятия судом первой инстанции указанного решения общество
предъявило для рассмотрения совместно с первоначальным иском
встречный иск о признании контракта незаключенным в связи с
несогласованием сторонами содержащихся в нем существенных условий и
взыскании с учреждения 50 000 рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 27.12.2010 встречное исковое заявление возвращено как не отвечающее
условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением
от 15.02.2011 указанное определение о возвращении обществу встречного
искового заявления отменил, вопрос о возможности принять заявление

3
общества как встречный иск направил на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 11.03.2011 встречное исковое требование принято к производству и
назначено предварительное судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2011
в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2011 решение суда первой инстанции от 15.04.2011 оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 28.09.2011 решения суда первой инстанции
от 25.02.2011 и от 15.04.2011, постановления суда апелляционной
инстанции от 23.06.2011 и от 25.07.2011 оставил без изменения.
Судами сделаны выводы об отсутствии препятствий, исключающих
возможность перехода из предварительного судебного заседания в
судебное заседание суда первой инстанции; нарушение норм
процессуального права, повлекшее рассмотрение первоначального и
встречного исковых заявлений в раздельных судебных заседаниях, не
привело к принятию неправильного судебного решения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных решений суда
первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит их отменить как принятые с нарушением норм
права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление учреждение просит оставить данные судебные
акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

4
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 132 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия
судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск
для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает
встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3
указанной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.
Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусматривает возможность обжалования определений о
возвращении исковых заявлений.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 28.05.2009