Арбитражная практика от 25.10.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Финансово-промышленная корпорация «Сатори» о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011
по делу № А40-116332/09-51-960 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Финансово-промышленная корпорация «Сатори» (истца) – Кокин А.М.,
Краснобаева М.Л., Лебедев А.М., Мариневич Т.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «СТ Девелопмент»
(ответчика) – Шуваева М.А.;
от открытого акционерного общества «Россия» (третьего лица) –
Чистик Е.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Между открытым акционерным обществом «Москапстрой» (далее –
общество «Москапстрой») (заказчиком), обществом с ограниченной
ответственностью «СТ Девелопмент» (далее – общество «СТ
Девелопмент») (инвестором) и обществом с ограниченной
ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сатори»
(далее – общество «Сатори») (подрядчиком) подписан договор подряда
от 10.01.2007 № 27/01-03.Р2007 (далее – договор подряда от 10.01.2007,
договор), в соответствии с которым общество «Сатори» обязалось по
заданию общества «Москапстрой» выполнить работы по разборке
надземной части здания ГКЦЗ «Россия», а общество «СТ Девелопмент» –
оплатить их.
Дополнительным соглашением от 29.12.2007 к указанному договору
общество «Москапстрой» уступило права и перевело обязанности
заказчика на открытое акционерное общество «Россия» (далее – общество
«Россия», заказчик).
В подтверждение факта выполнения работ обществом «Сатори»
были представлены подписанные им и обществом «Россия» акты о
приемке работ от 31.12.2007 № 1 и от 29.02.2008 № 2, согласно которым
общая стоимость выполненных работ составила 107 276 656 рублей
70 копеек.

3
Поскольку общество «СТ Девелопмент» внесло 76 466 781 рубль
авансовых платежей, а оплату работ в полном объеме не произвело,
общество «Сатори» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском о взыскании с него соответствующей суммы задолженности и пеней
за просрочку оплаты.
Общество «СТ Девелопмент» заявило встречный иск о взыскании с
общества «Сатори» 66 197 897 рублей 58 копеек неустойки за просрочку
выполнения работ. Кроме того, возражая против первоначального иска,
инвестор ссылался на то, что выполненные подрядчиком работы не были
приняты надлежащим лицом, поскольку на момент подписания актов
приемки работ права и обязанности заказчика к обществу «Россия» не
перешли.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 в
удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.12.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Установив, что определяющее сроки выполнения работ приложение
№ 2 к договору подряда от 10.01.2007 было подписано только обществами
«Сатори» и «Москапстрой» и отсутствовало согласование данного графика
с обществом «СТ Девелопмент», суды признали этот договор
незаключенным, вследствие чего у инвестора, не использующего и не
извлекающего выгоды из результата выполненных работ, не возникло
обязанности по их оплате.
Не согласившись с названными судебными актами, общество
«Сатори» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

4
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.04.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра
судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В качестве нового обстоятельства коллегия судей указала на
выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 правовую позицию: если
подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в
отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом
случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а
договор – заключенным.
Ссылаясь на данное определение, общество «Сатори» обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения
от 17.06.2010 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011
обществу «Сатори» отказано в у