Арбитражная практика от 26.01.2011

заявление открытого акционерного общества
«121 авиационный ремонтный завод» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу
№ А40-127287/10-89-913, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 13.09.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «121 авиационный
ремонтный завод» (ответчика) – Потребич А.В., Сорокин Д.А.;
от открытого акционерного общества «Российская самолето-
строительная корпорация «МиГ» (истца) – Сотская Т.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
(третьего лица) – Камилина А.В., Решетников А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Российская самолетостроительная
корпорация «МиГ» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к открытому акционерному обществу
«121 авиационный ремонтный завод» (далее – завод) о взыскании
939 444 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец сослался на статью 174
Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 164, 165 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)
и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс).
По мнению корпорации, завод в нарушение требования подпункта 2
пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса (здесь и далее нормы Налогового
кодекса даны в редакции, действовавшей в спорный период) указал
в счетах-фактурах, выставленных ей для оплаты работ, выполненных
по договору от 24.04.2007 № 177/41379 (далее – договор), налог
на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 18
вместо 0 процентов, что привело к неосновательному обогащению завода
за счет корпорации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

3
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 13.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды согласились с доводом корпорации о необоснованном
предъявлении заводом к оплате счетов-фактур с указанием суммы налога
на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой ставке
18 процентов. Суды мотивировали свой вывод тем, что выполненные
заводом работы подлежали налогообложению по налоговой ставке
0 процентов, поскольку они осуществлялись в отношении товара,
помещенного под таможенный режим переработки на таможенной
территории. Суды сочли, что завод, получив спорную сумму,
составляющую налог на добавленную стоимость, исчисленный
по налоговой ставке 18 процентов, приобрел за счет корпорации
имущество (денежные средства) хотя и в связи с договором,
но без предусмотренных на то законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований.
Суды удовлетворили требование истца со ссылкой на положения
статьи 1102 Гражданского кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении норм права.
Завод полагает, что налоговая ставка 18 процентов применена им
при оформлении счетов-фактур в соответствии с условиями договора

4
и положениями статей 164 и 165 Налогового кодекса и у него
отсутствовали правовые основания для исчисления налога по иной ставке.
При этом он указывает, что не вправе произвольно определять
применяемую к выполненным работам ставку налога, а при отсутствии
комплекта документов согласно перечню, установленному пунктом 1
статьи 164 Налогового кодекса, обязан указать в счетах-фактурах сумму
упомянутого налога, исчисленного по ставке 18 процентов. Уплаченная
корпорацией сумма перечислена заводом в бюджет в соответствии
с порядком, установленным Налоговым кодексом, что свидетельствует
об отсутствии у него неосновательного обогащения.
В отзыве на заявление корпорация просит оставить оспариваемые
судебные акты без и