Арбитражная практика от 14.02.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Апис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 14.02.2011 по делу № А41-36076/10,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12.09.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Апис» –
Кондратюк К.Г., Пивоварчик Е.Н.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19
по Московской области – Авдеева Н.А., Григорьев В.В., Медовиков Д.А.,
Неретин П.Ю., Суворова Е.В., Харитонов К.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по
Московской области (далее – инспекция) по результатам выездной
налоговой проверки было принято решение от 28.05.2008 № 65 (далее –
решение инспекции) о привлечении общества с ограниченной
ответственностью «Апис» (далее – общество) к ответственности за
совершение налогового правонарушения, которым было доначислено и
предложено уплатить в том числе 69 623 510 рублей налога на прибыль.
До вступления решения инспекции в силу общество 18.06.2008
добровольно частично исполнило его, уплатив 47 280 000 рублей налога на
прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Московской области от 22.08.2008 № 16-17/49327 апелляционная жалоба
общества, поданная на решение инспекции, оставлена без удовлетворения,
решение инспекции утверждено и вступило в силу.
Инспекция 15.09.2008 выставила требование № 2712 об уплате
налога, сбора, пеней, штрафов, начисленных решением инспекции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2009 по
делу № А41-14109/08 решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2009 решение от 16.07.2009 оставлено без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 12.03.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
На основании заявления общества от 25.03.2010 о возврате
47 280 000 рублей налога на прибыль, уплаченного обществом во
исполнение решения инспекции, 06.05.2010 инспекция возвратила
указанную сумму.
Общество, полагая, что платеж, произведенный им во исполнение
решения инспекции, признанного впоследствии недействительным,
должен квалифицироваться как излишне взысканный, основываясь на
положениях пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), обратилось в инспекцию с заявлением об уплате
процентов за период с момента взыскания до даты возврата налога
(с 19.06.2008 по 06.05.2010).
Инспекция, считая, что самостоятельная уплата обществом
доначисленного налога до вступления решения о привлечении к налоговой
ответственности в силу является основанием для квалификации платежа
как излишне уплаченного, а не взысканного, письмом от 02.08.2010
отказала в выплате процентов.
Общество, не согласившись с отказом инспекции в выплате
процентов, обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением о признании его незаконным и обязании инспекции выплатить
9 651 473 рубля 73 копейки процентов, начисленных за период
с 19.06.2008 по 06.05.2010 на сумму излишне взысканного налога на
прибыль (47 280 000 рублей).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 12.09.2011 решение суда первой инстанции от 14.02.2011 и

4
постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2011 оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 14.02.2011, постановления суда апелляционной инстанции
от 03.06.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 12.09.2011
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении его требований.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетвор