Арбитражная практика от 21.10.2011

заявление граждан Кульчицкого Юрия Вадимовича и
Турочкина Михаила Васильевича о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21.10.2011 по делу № А40-18600/05-134-138 Арбитражного суда города
Москвы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителей – граждан Кульчицкого Ю.В. и Турочкина М.В.
(истцов) – Харченко В.И.;
от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АСТАР»
(ответчика) – Козлякова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Граждане Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. обратились в
Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
«Фирма «АСТАР» (далее – фирма «АСТАР») о взыскании в пользу
каждого 901 435 рублей в возмещение действительной стоимости их долей
в уставном капитале названной фирмы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, с фирмы
«АСТАР» в пользу каждого из истцов взыскано по 760 400 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 21.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении искового
требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. просят его
отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих

3
в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной
инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и
усматривается из материалов дела, участниками фирмы «АСТАР»
Кульчицким Ю.В. и Турочкиным М.В., каждый из которых владел долями
в уставном капитале фирмы в размере 22 процентов, 06.04.2001 поданы
заявления о выходе из состава участников фирмы.
На общем собрании участников фирмы «АСТАР» 15.05.2001
принято решение о выплате Кульчицкому Ю.В. и Турочкину М.В.
действительной стоимости их долей деньгами.
Фирма «АСТАР» в июле 2002 года направила названным лицам
денежные почтовые переводы на 33 016 рублей в счет выплаты
действительной стоимости их долей.
Не согласившись с таким размером действительной стоимости
долей, Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. обратились в арбитражный суд
с настоящим иском, сославшись на то, что они отказались получать столь
незначительные суммы.
Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для
определения рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих
фирме «АСТАР», по состоянию на конец года, в течение которого истцами
были поданы заявления о выходе из общества.
До принятия решения по делу истцы, исходя из выводов,
содержащихся в полученном отчете эксперта от 08.10.2009 относительно
рыночной стоимости принадлежащей фирме «АСТАР» недвижимости,
самостоятельно произвели расчет действительной стоимости своих долей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции счел, что отсутствие
экспертного заключения о действительной стоимости долей истцов в
уставном капитале фирмы «АСТАР» в принципе исключает возможность

4
удовлетворения иска, поскольку с самостоятельно произведенным истцами
расчетом не согласна фирма «АСТАР».
Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт о
взыскании с фирмы «АСТАР» в пользу каждого из истцов по
760 400 рублей, определил действительную стоимость долей с учетом
экспертного заключения, составленного по результатам назначенной этим
судом другой экспертизы, проведенной экспертами экспертно-
криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской
Федерации (заключение от 16.06.2011), по вопросу об определении
стоимости долей исходя из рыночной стоимости принадлежащих фирме
«АСТАР» нежилых помещений.
Суд кассационной инстанции, признавая требования истцов
необоснованными, указал на то, что действительная стоимость долей была
им выплачена еще в 2002 году по их же заявлениям в соответствии с
действующим в тот период времени законодательством, заявления о
перерасчете действительной стоимости долей Кульчицкий Ю.В. и
Туроч