Арбитражная практика от 24.01.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Юникс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Пермского края от 24.01.2011 по делу № А50-21608/2010, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23.08.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Юникс» (истца) – Зиновьев В.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «ЭКС КАРГО-
ТРАНССЕРВИС» (ответчика) – Едигарев В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее –
общество «Юникс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с иском

о
взыскании

с

общества

с

ограниченной
ответственностью «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» (далее – общество
«ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС») 1 142 079 рублей 82 копеек убытков,
составляющих стоимость груза, перевозимого по заявке от 28.06.2010 № 1
к договору перевозки от 26.06.2010 № Ю-ЭИ26/10 (автомобиль «ИВЕКО»)
и утраченного в результате возгорания транспортного средства.
Общество

«ЭКС

КАРГОТРАНССЕРВИС»

обратилось
в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым требованием
о взыскании с общества «Юникс» 64 000 рублей долга по договору
перевозки груза и 1 116 рублей пеней по заявке от 28.06.2010 № 2
к договору перевозки от 26.06.2010 № Ю-ЭИ26/10 (автомобиль
«Мерседес»).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011
в удовлетворении первоначального искового требования отказано,
встречное исковое требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 23.08.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений

3
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора
общество «Юникс» просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права, нарушение прав и законных интересов общества
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение,
или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении
и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
между обществом «Юникс» (экспедитором) и открытым акционерным
обществом «ГАММА» (далее – общество «ГАММА») (клиентом,
грузоотправителем) заключен договор транспортной экспедиции

от 30.04.2007 (далее – договор транспортной экспедиции, договор),
в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанности
по организации перевозки грузов клиента автомобильным транспортом,
в том числе обязанности заключить от своего имени соответствующие
договоры перевозки груза с третьими лицами, а также по оказанию иных
услуг, связанных с исполнением обязательств по договору транспортной
экспедиции, а клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные
экспедитором услуги (пункт 1.1 договора).
Во исполнение договора транспортной экспедиции общество
«Юникс»
(экспедитор) заключило с обществом «ЭКС КАРГО-
ТРАНССЕРВИС» (перевозчиком) договор перевозки от 26.06.2010
№ Ю-ЭИ26/10 (далее – договор перевозки), согласно которому перевозчик
обязался на основании письменной заявки экспедитора доставить
вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать его
управомоченному на получение груза лицу, а экспедитор – внести

4
за перевозку установленную плату (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 договора
перевозки).
Согласно заявке № 1 на перевозку и товарно-транспортным
накладным груз был принят перевозчиком к перевозке, однако не был
доставлен грузополучателю (обществу с ограниченной ответственностью
«Ашан»), поскольку 29.06.2010 в результате возгорания автомобиля,
перевозившего груз, груз был полностью уничтожен (сгорел).
Как следует из материалов дела, 29.06.2010 на автомобильной
дороге Киров – Советск – Яранск – граница Нижегородской области
во время движения автомобиля «ИВЕКО» (государственный
регистрационный знак Т 972 РК 59 RUS) с пол