Арбитражная практика от 22.06.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Частное охранное предприятие «СПАРТАК» о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 25.08.2011 по делу № А40-108901/10-95-503«Б»
Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., Президиум установил
следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 в
отношении открытого акционерного общества «1481-е ремонтно-
строительное управление» (далее – строительное управление, управление)
(должника) введена процедура наблюдения.
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное
предприятие «СПАРТАК» (далее – охранное предприятие, предприятие)
(кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о включении его требований – 3 109 032 рублей 26 копеек задолженности
и 37 481 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами – в третью очередь реестра требований кредиторов
строительного управления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011
требования признаны установленными и включены в третью очередь
реестра требований кредиторов, проценты учтены отдельно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2011 определение от 18.03.2011 отменено: во включении
требований предприятия в реестр требований кредиторов управления
отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора охранное предприятие просит
их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения
определение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

3
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для
целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе
предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных
дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования охранного предприятия предъявлены к строительному
управлению в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве,
мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате услуг по
охране имущества, оказанных ему предприятием на основании договоров
от 26.06.2009 № 01/09, от 26.06.2009 № 02/09, от 03.07.2009 № 03/09,
от 10.07.2009 № 04/09.
В подтверждение своих требований предприятие представило
решение Постоянно действующего Федерального третейского суда
от 14.10.2010 по делу № ФТС-0910/2010, которым с управления в пользу
кредитора взыскано 3 889 032 рубля задолженности и 180 000 рублей
расходов на оплату услуг представителя. С учетом последующей
частичной оплаты размер требований к должнику составил 3 109 032 рубля
26 копеек. На эту сумму охранное предприятие начислило проценты,
предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, за период с 15.10.2010 по 10.12.2010.
Из материалов дела усматривается, что наличие указанной
задолженности признано временным управляющим строительным
управлением и самим должником. Иные заинтересованные лица не
заявляли возражений против требований предприятия.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования
кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет,
могут быть включены в реестр требований кредиторов только на
основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия
оснований для включения в реестр требований кредиторов.

4
Суд первой инстанции, рассмотрев требования охранного
предприятия, признал их обоснованными, исходя из того, что они
подтверждены надлежащим образом, не являются текущими, заявлены в
пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока и не
оспариваются.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.03.2011,
указав, что требование, подтвержденное решением третейского суда,
исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался,
не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно
установленным. Такое требование может быть признано установленным
судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им
соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитр