Арбитражная практика от 17.12.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Торгово-производственная фирма «СпецСтройКомплект» о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области
от 17.12.2010 по делу № А62-4904/2010, постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2011 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-
производственная фирма «СпецСтройКомплект» – Линьков И.М.,
Парасовченко О.Л.;
от Управления Федерального казначейства по Смоленской области –
Сапарова Т.О., Юрчик Р.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Управление Федерального казначейства по Смоленской области
(далее – управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд
Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной
ответственностью «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» (далее –
общество

«ДомИнвестСтрой»,

подрядчик)

о

расторжении
государственного контракта от 23.07.2010 № 10-ОАЭФ на выполнение
работ по капитальному ремонту системы отопления здания (далее –
государственный контракт) и взыскании с подрядчика 169 309 рублей
6 копеек неустойки за просрочку выполнения работ до момента
расторжения контракта; а также о солидарном взыскании с общества
«ДомИнвестСтрой» и общества с ограниченной ответственностью
«Торгово-производственная фирма «СпецСтройКомплект» (далее –
общество «СпецСтройКомплект») 393 741 рубля – суммы обеспечения
исполнения государственного контракта.
Арбитражный суд Смоленской области решением от 17.12.2010
удовлетворил требования управления.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 23.08.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество «СпецСтройКомплект» просит их отменить в части солидарного
взыскания с него 393 741 рубля (суммы обеспечения исполнения
государственного контракта), ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт
об отказе в иске в данной части.
В отзыве на заявление управление просит оставить указанные
судебные акты в обжалуемой части без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование управления о солидарном взыскании с
обществ «ДомИнвестСтрой» и «СпецСтройКомплект» 393 741 рубля –
суммы обеспечения исполнения государственного контракта, суды
исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 заключенного между
названными обществами договора от 24.06.2010 № 415-ПР/2010 (далее –
договор от 24.06.2010), поименованного сторонами как договор
поручительства, общество «СпецСтройКомплект» обязалось отвечать
перед управлением в пределах суммы, равной 393 741 рублю, за
неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств
по государственному контракту, подлежащему заключению с заказчиком
на основании протокола о результатах торгов от 21.06.2010. Данным
договором общества «ДомИнвестСтрой» и «СпецСтройКомплект»
определили порядок предъявления управлением требования о выплате
суммы обеспечения и срок его исполнения.

4
Суды, установив, что договор от 24.06.2010 содержит сведения об
обеспечиваемом обязательстве, о кредиторе – управлении, должнике –
обществе «ДомИнвестСтрой» и об обществе «СпецСтройКомплект» как
лице, принявшем на себя обязанность отвечать за исполнение должником
указанного обязательства, об объеме ответственности данного лица и об
условиях предъявления к нему требований при неисправности должника,
пришли к выводу о согласованности всех существенных условий договора
поручительства.
Поскольку в упомянутом договоре явно выражена и зафиксирована в
письменной форме воля общества «СпецСтройКомплект» на принятие
обязательства поручителя, то, по мнению судов, письменная форма
договора поручительства была соблюдена.
Приняв во внимание, что подрядчик не приступил к выполнению
работ в предусмотре