Арбитражная практика от 31.03.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«ТехстройУрал» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу
№ А71-7560/2010 Г2 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«ТехстройУрал» – Аржевитина Т.А., Голубев К.А.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» –
Амелина Ю.В., Князева А.Г.;
от общества с ограниченной ответственностью «Константа» –
Околокулак Е.П.;
от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные
инвестиции» – Голубев К.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весенёвой Н.А., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью
«ЮжУралинвест» (далее – общество «ЮжУралинвест») (должника)
введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между
должником и его единственным кредитором – обществом с ограниченной
ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа»), по
условиям которого должник передает кредитору в счет погашения
12 000 425 рублей задолженности движимое и недвижимое имущество, в
том числе свою долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Производство по делу о банкротстве прекращено.
Это определение было обжаловано обществом с ограниченной
ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество
«Промышленные инвестиции») и участником общества с ограниченной
ответственностью «Челябстройкомплект» Голубевым К.А. (лицами, не
участвующими ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по
делу о банкротстве) в суд кассационной инстанции со ссылкой на
нарушение им прав и законных интересов как подателей жалобы, так и
общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» (далее –
общество «ТехстройУрал»), являющегося сособственником части
переданного недвижимого имущества.

3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 23.06.2011 определение суда первой инстанции от 31.03.2011 оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения суда
первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке
надзора общество «ТехстройУрал» просит их отменить, ссылаясь на нарушение
его прав как сособственника недвижимого имущества, переданного должником
по условиям названного мирового соглашения.
Заявитель указал, что имущество, принадлежащее на праве долевой
собственности ему и должнику, передано последним своему кредитору по
мировому соглашению без извещения его как сособственника о намерении
произвести отчуждение своей доли третьему лицу.
В отзывах на заявление общество «Промышленные инвестиции» и
общество с ограниченной ответственностью «Страна Озер» поддержали
позицию заявителя, а общество «Константа» и общество «ЮжУралинвест»
просили оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на законность
судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела и оспариваемых судебных актов видно, что по условиям
мирового соглашения должником в счет погашения своей задолженности
передано кредитору движимое и недвижимое имущество, а также 70 процентов
доли в праве собственности на недвижимое имущество – сооружения (автодороги
и площадку). Общество «ТехстройУрал» является сособственником указанного
недвижимого имущества с долей в праве в размере 30 процентов.

4
При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции
исходил из того, что его форма и содержание соответствуют требованиям
статей 150, 151, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не
нарушают прав и законных интересов как кредитора и должника, так и
других лиц.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Довод подателей кассационной жалобы о нарушении мировым
соглашением преимущественного права покупки сособственником
недвижимого имущества, переданного должником по этому сог