Арбитражная практика от 23.08.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Обуховские минеральные воды» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу
№ А60-29137/2010-С5, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель судебного пристава-
исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов-
исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по
Свердловской области Суходунова В.Н. – Малашенко А.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Обуховские
минеральные воды» (далее – общество «Обуховские минеральные воды»)
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
признании недействительным постановления судебного пристава-
исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов-
исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по
Свердловской области Суходунова В.Н. (далее – судебный пристав-
исполнитель) от 27.07.2010 об отмене актов о наложении ареста (описи
имущества) (далее – постановление от 27.07.2010).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с
ограниченной ответственностью «Урал Соки» (далее – общество «Урал
Соки») и «Айседора» (далее – общество «Айседора»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 17.01.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество
«Обуховские минеральные воды» просит их отменить, ссылаясь на

3
неправильное применение арбитражными судами норм материального
права и неполное исследование обстоятельств спора, и удовлетворить его
требование. По мнению заявителя, суды необоснованно не дали оценки
действительности договора купли-продажи от 01.07.2010, представленного
судебному приставу-исполнителю для снятия ареста, на предмет наличия у
него признаков мнимой сделки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на
основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом
Свердловской области по делам № А60-18312/2009-С7 и

№

А60-14142/2009-С7,

судебным

приставом-исполнителем
постановлениями от 26.01.2010 и от 12.05.2010 возбуждены два
исполнительных производства о взыскании в пользу общества
«Обуховские минеральные воды» (взыскателя) с общества «Айседора»
(должника) денежных средств в размере 3 566 550 и 173 845 рублей.
Постановлением от 20.07.2010 судебный пристав-исполнитель
указанные исполнительные производства, а также исполнительные
производства по взысканию с общества «Айседора» налогов и пеней
объединил в сводное исполнительное производство, которому был
присвоен номер № 66/30/5784/6/2010.
В рамках сводного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество общества
«Айседора» (предметы мебели, приборы, оборудование), о чем 21.07.2010
в присутствии представителей взыскателя и должника составлены
соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). Арест
предусматривал ограничение права должника в пользовании имуществом,
которое согласно данным актам передано ему на ответственное хранение.

4
Впоследствии 27.07.2007 общество «Айседора» (должник по
исполнительному производству) обратилось к судебному приставу-
исполнителю с заявлением о снятии ранее наложенного ареста на
названное движимое имущество в связи с его нахождением в
собственности другого лица. В подтверждение своих доводов общество
«Айседора» представило договор купли-продажи от 01.07.2010, в
соответствии с которым имущество до наложения на него ареста передано
должником в собственность общества «Урал Соки».
Признав заявление должника обоснованным, судебный пристав-
исп