Арбитражная практика от 23.09.2011

заявление открытого акционерного общества «Первая
грузовая компания» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального

арбитражного

суда

Центрального

округа

от 23.09.2011 по делу № А36-4767/2010 Арбитражного суда Липецкой
области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице
Воронежского филиала (далее – компания, истец) обратилось в
Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному
обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – комбинат,
ответчик) о взыскании 16 800 рублей штрафа за использование вагона без
согласия владельца (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011
исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 23.09.2011 названные судебные акты отменил, в
удовлетворении иска отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального права, и принять новый судебный акт.
В отзыве на заявление комбинат просит оставить постановление
суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа подлежит отмене по следующим
основаниям.
Со станции Заринской Западно-Сибирской железной дороги на
станцию Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги согласно транспортной
железнодорожной накладной (далее – накладная) № ЭК036818 в адрес
комбината 16.06.2010 прибыл вагон № 52323458 с грузом. Вагон является

3
собственностью общества с ограниченной ответственностью
«ОРГРЭСЛИЗИНГ» и по договору финансовой аренды (лизинга)
от 23.07.2008 № ФЛ 08/06 (далее – договор от 23.07.2008
№ ФЛ 08/06) находится в аренде у компании.
Комбинат 17.06.2010 оформил накладную № ЭК345162 на
отправление порожнего вагона со станции Новолипецк Юго-Восточной
железной дороги на станцию Курбакинскую Московской железной дороги.
В последующем со станции Курбакинской открытым акционерным
обществом «Михайловский ГОК» груженый вагон 21.06.2010 был
отправлен согласно накладной № ЭК482016 на станцию
Металлургическую Южно-Уральской железной дороги, откуда 29.06.2010
по накладной № ЭК762459 грузоотправитель – открытое акционерное
общество «Челябинский металлургический комбинат» – данный вагон с
грузом отправил на станцию Чебоксары Горьковской железной дороги.
После разгрузки на станции Чебоксары 04.07.2010 вагон вернулся в
пользование компании.
Компания обратилась к комбинату с претензией, в которой требовала
перечисления платы за пользование вагоном без ее согласия.
Названная претензия комбинатом не удовлетворена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения
компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком
не представлены документы, подтверждающие согласие истца как
владельца спорного вагона на его использование, в том числе для
перевозки грузов железнодорожным транспортом. Также ответчик не
указал на наличие у него какого-нибудь правового основания
использования принадлежащего истцу вагона.
Договор от 23.07.2008 № ФЛ 08/06 и приложения к нему (акт
от 21.08.2008 № 8 приема-передачи имущества в лизинг, спецификация к

4
акту приема-передачи имущества в лизинг от 21.08.2008) подтверждают
законное владение истцом спорного вагона.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт
использования ответчиком вагона без согласия истца, пришли к выводу об
обоснованности заявленного требования и удовлетворили его в полном
объеме.
При этом суды руководствовались статьями 62, 99, 100
Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска со
ссылкой на положения статей 99, 100, 101 Устава, пункта 30
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики
применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации», указал, что требование о взыскан