Арбитражная практика от 24.05.2011

заявление открытого акционерного общества «Управление
торговли Балтийского флота» о пересмотре в порядке надзора определения
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.07.2011 по делу № А21-5325/2010 Арбитражного суда
Калининградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Индивидуальный предприниматель Богдан Елена Вячеславовна
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд
Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Калининградской области (далее –
территориальное управление Росимущества), содержащегося в письме
от 24.06.2009 № ЛФ-4056, в приобретении права собственности на
земельный участок площадью 10 гектаров с кадастровым
номером 39:14:010335:004, об обязании территориального управления
Росимущества предоставить ей в собственность за плату указанный
земельный участок, подготовить и направить в ее адрес проект договора
купли-продажи на условиях и по цене, установленных действующим
законодательством (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением Арбитражного суда Калининградской области
от 05.10.2010 требования удовлетворены.
Со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации открытое акционерное общество «Управление
торговли Балтийского флота» (далее – общество) – лицо, не участвовавшее
в деле, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд, указав, что решение Арбитражного суда
Калининградской области от 05.10.2010 принято о его правах и
обязанностях.
Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении
срока на подачу апелляционной жалобы, сообщив, что об этом решении
ему стало известно из отзыва Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по
Калининградской области от 17.01.2011 № 2686, полученного в

3
феврале 2011 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом
Калининградской области дела № А21-7925/2010.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2011 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании
пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного
для ее подачи срока и в восстановлении срока отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока
подачи апелляционной жалобы, суд сослался на отсутствие в заявленном
ходатайстве обоснования причин невозможности ее подачи в месячный
срок с момента, когда общество узнало о вынесенном судом решении,
применительно к положениям части 1 статьи 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился
с данным выводом суда апелляционной инстанции и постановлением
от 25.07.2011 определение от 24.05.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора
определения суда
апелляционной инстанции от 24.05.2011 и постановления суда
кассационной инстанции от 25.07.2011 общество просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами частей 1 и 2
статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и
направить апелляционную жалобу в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты
подлежат отмене по следующим основаниям.

4
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в
течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции
обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный
по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том
числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном
акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен
арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что
ходатайство подано не позднее чем через шесть месяц