Арбитражная практика от 08.10.2002

заявление открытого акционерного общества
«Заволжский моторный завод» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу
№ А40-30646/10-42-270, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Заволжский
моторный завод» (соответчика) – Гончарова Н.Н.;
от закрытого акционерного общества «ТрансКредитФакторинг»
(истца) – Гриневич Н.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «ТрансКредитФакторинг»
(далее – общество «ТКФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-ТЭК»
(далее – общество «Евро-ТЭК») и открытому акционерному обществу
«Заволжский моторный завод» (далее – общество «ЗМЗ», завод)
о взыскании 3 403 060 рублей 76 копеек основного долга на основании
генерального соглашения о факторинговом обслуживании (с учетом
уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части взыскания
700 000 рублей основного долга).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 иск
общества «ТКФ» удовлетворен. С обществ «ЗМЗ» и «Евро-ТЭК»
солидарно взысканы 3 403 060 рублей 76 копеек основного долга, а также
40 015 рублей 30 копеек расходов по госпошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановлением от 01.08.2011 решение от 05.03.2011 и постановление
от 13.05.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора
общество «ЗМЗ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение

3
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права и существенное нарушение прав и законных интересов завода в
сфере предпринимательской деятельности, и передать дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на заявление общество «ТКФ» просит оставить
обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
между обществом «ТКФ» (финансовым агентом) и обществом «Евро-ТЭК»
(клиентом) заключено генеральное соглашение о факторинговом
обслуживании от 01.02.2008 № 239 (далее – договор факторинга),
во исполнение которого общество «Евро-ТЭК» уступило обществу «ТКФ»
денежные требования к обществу «ЗМЗ» (должнику) на сумму 5 584 238
рублей, возникшие в результате оказания обществом «Евро-ТЭК» услуг
заводу на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2008
№ 71-50-/22 (далее – договор транспортной экспедиции), а общество
«ТКФ» в свою очередь произвело финансирование общества «Евро-ТЭК»
на сумму 4 467 390 рублей 40 копеек.
Общество «Евро-ТЭК» уведомило завод о заключении договора
факторинга с обществом «ТКФ» и необходимости оплаты услуг
по договору транспортной экспедиции в адрес последнего.
Удовлетворяя исковое требование общества «ТКФ», суды исходили
из его обоснованности и документального подтверждения, а также
отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих доводы завода об
оплате задолженности в адрес общества «Евро-ТЭК», уведомившего его о
прекращении действия договора факторинга.
Между тем суды не учли следующее.

4
Общество «ЗМЗ», возражая против привлечения его в качестве
солидарного должника, не оспаривало факт оказания услуг по договору
транспортной экспедиции, но при этом ссылалось на то, что уведомление
об уступке денежных требований в связи с заключением договора
факторинга получило только от общества «Евро-ТЭК», а общество «ТКФ»
никогда не уведомляло его о приобретении прав требования и наличии
задолженности перед ним. Также завод указал, что письмом от 25.12.2009
№ 118 общество «Евро-ТЭК» просило его аннулировать свое предыдущее
письмо об оплате в адрес финансового агента и произвести оплату
по основным реквизитам общества «Евро-ТЭК» в соответствии
с договором транспортной экспедиции, а письмом