Арбитражная практика от 25.08.2011

заявление

индивидуального

предпринимателя
Кирилловой В.А. о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по
делу № А72-8306/2010 Арбитражного суда Ульяновской области.
В заседании приняли участие представители:
от

заявителя

–

индивидуального

предпринимателя
Кирилловой В.А. – Халматов В.А.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому
району города Ульяновска – Хачатрян Н.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кириллова В.А. (далее –
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города
Ульяновска (далее – инспекция) от 23.07.2010 № 741 в части доначисления
140 775 рублей налога по упрощенной системе налогообложения
и 200 рублей 91 копейки пеней по этому налогу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011
требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 25.08.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций отменил, в удовлетворении требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции предприниматель, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, просит его отменить.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

3
Предприниматель,

применяющий

упрощенную

систему
налогообложения с объектом налогообложения «доходы», представил в
инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому
в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
за 2009 год, согласно которой сумма данного налога, подлежащего уплате
за этот период, отсутствует.
Инспекция установила, что в 2009 году предприниматель
осуществлял торговлю готовыми жалюзи, автоматикой для рольставен и
ворот, а также запчастями к ним.
Для осуществления торговли предприниматель арендовал у
открытого акционерного общества «Ульяновский экспериментальный
завод» по договору от 01.01.2009 № 15а нежилое помещение площадью
14 кв. метров под офис. В этом помещении была установлена контрольно-
кассовая техника КАСБИ-04-К, оборудовано место кассира-
операциониста, выставлены на продажу жалюзи и рольставни, имелись
ценники с наименованием товара и ценой, а также каталоги с образцами
лент и запчастей для жалюзи, рольставен и ворот. Оплата товара и
передача его покупателям производились непосредственно в этом же
помещении.
В поданной в инспекцию 22.01.2010 первичной налоговой
декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, за 2009 год доход от указанного вида
деятельности был учтен предпринимателем в составе налоговой базы по
этому налогу.
Впоследствии предприниматель, полагая, что занимается розничной
торговлей, в отношении которой подлежит применению единый налог на
вмененный доход, представил уточненную налоговую декларацию,
исключив полученную выручку из состава доходов.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной
декларации. Оценив условия ведения предпринимательской деятельности,

4
она сделала вывод о том, что деятельность предпринимателя не
соответствует понятию «розничная торговля», содержащемуся в абзаце
двенадцатом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), в отношении которой подлежит применению система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению
инспекции, предприниматель осуществлял продажу товаров по образцам
вне стационарной торговой сети, в связи с чем у него отсутствовали
основания для применения этого специального налогового режима.
С учетом названных обстоятельств инспекция решением
от 23.07.2010 № 741 доначислила предпринимателю налог по упрощенной
системе налогообложения и начислила соответствующие пени.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции,
суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что
продажа товаров, о