Арбитражная практика от 28.07.2010

заявление муниципального унитарного пассажирского
автотранспортного предприятия № 1 о пересмотре в порядке надзора
постановления от 28.07.2010 и определения от 29.07.2011 Девятого
арбитражного апелляционного суда, постановлений Федерального
арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 и от 19.10.2011 по
делу № А40-134843/09-56-768 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – муниципального унитарного пассажирского
автотранспортного предприятия № 1 (истца) – Кемишев А.Н.;
от Министерства финансов Российской Федерации (ответчика) –
Каширских Н.В., Малахов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное
предприятие № 1 (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской
Федерации 18 703 091 рубля расходов, возникших в связи с перевозкой в
2007 году на городском общественном транспорте граждан, включенных в
федеральный регистр льготников, по единым социальным проездным
билетам (с учетом увеличения суммы иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 исковое
требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице
Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу
предприятия взыскано 15 046 151 рубль 68 копеек, в остальной части иска
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано. Суд исходил из того, что оснований для применения
положений пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской
Федерации не имеется, расходы истцу компенсированы в полном объеме.

3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 13.12.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
оставил без изменения.
Предприятие не согласилось с названными судебными актами и
обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением об их пересмотре в порядке надзора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением
от 25.03.2011 отказал в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на возможность
пересмотра этих судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку
согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку
компенсация расходов исходя из цены льготных проездных билетов не
приводит к полному возмещению понесенных им расходов. При этом суд
сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.01.2011 № 9621/10.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2011 в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре по
новым обстоятельствам постановления от 28.07.2010 отказано.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что указание в
определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.03.2011 об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность
пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам не
означает обязательного пересмотра при отсутствии к этому оснований в
конкретном деле.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для
удовлетворения заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам,
поскольку истец вправе применить иной расчетный метод расходов наряду
с порядком возмещения расходов, установленным субъектом Российской

4
Федерации. Размер расходов, предъявленных к взысканию, истец
документально не подтвердил и, следовательно, не доказал.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 19.10.2011 определение от 29.07.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления от 28.07.2010 и определения
от 29.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,
постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13.12.2010 и от 19.10.2011 в порядке надзора предприятие просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение
Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010.
В отзыве на заявление Министерство финансов Российской
Федерац