Арбитражная практика от 17.10.2002

заявление открытого акционерного общества
«Алапаевское автотранспортное предприятие» о пересмотре в порядке
надзора решения от 23.04.2010 и определения от 10.05.2011 Арбитражного
суда города Москвы по делу № А40-169548/09-102-1231, постановлений
Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и

от 13.07.2011, постановлений Федерального арбитражного суда
Московского округа от 26.01.2011 и от 12.10.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Алапаевское автотранспортное предприятие»
(истца) – Кемишев А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Алапаевское автотранспортное
предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации о взыскании 52 263 200 рублей
расходов, возникших в 2006 году в связи с осуществлением перевозки
льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, на
основании единых социальных проездных билетов на территории города
Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской
области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 26.01.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
Суды исходили из того, что истец не вправе требовать возмещения
расходов больше, чем ему было выделено из федерального и областного
бюджетов.
Предприятие не согласилось с упомянутыми судебными актами и
обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

3
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением
от 25.03.2011 отказал в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на возможность
пересмотра этих судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку
согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку
компенсация расходов исходя из цены льготных проездных билетов не
приводит к полному возмещению понесенных им расходов. При этом суд
сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.01.2011 № 9621/10.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011
предприятию отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым
обстоятельствам решения от 23.04.2010.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2011 определение Арбитражного суда города Москвы
от 10.05.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 12.10.2011 определение Арбитражного суда города Москвы
от 10.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 13.07.2011 оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции сослался на то, что указание в
определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.03.2011 об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность
пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам не
означает обязательного пересмотра при отсутствии к этому оснований в
конкретном деле.
Суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для
удовлетворения заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам,
поскольку вопрос о доказанности размера возмещения своих реальных
расходов не может быть отнесен к числу обстоятельств, которые являются

4
новыми, так как новым обстоятельством может быть признано
существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть
известно заявителю.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения от 23.04.2010 и определения
от 10.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановлений Девятого
арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и от 13.07.2011,
постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26.01.2011 и от 12.10.2011 в порядке надзора предприятие просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
В отзывах на заявление Министерство финансов Российской
Федерации и