Арбитражная практика от 23.03.2011

заявление Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу
№ А33-1275/2011 и постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители открытого
акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – Бережной Д.А.,
Пьяных А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
В связи с жалобой гражданина Бродникова А.В. по поводу
включения открытым акционерным обществом «Мобильные
ТелеСистемы» (далее – общество) в заключенный между ними договор
от 13.02.2010 о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи
МТС (далее – договор от 13.02.2010) условия, ущемляющего права
потребителя, должностным лицом Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Красноярскому краю (далее – управление) определением от 17.11.2010
возбуждено дело об административном правонарушении и проведении
административного расследования, по результатам которого 17.12.2010
составлен протокол об административном правонарушении.
Управление пришло к выводу о том, что положение пункта 14.4
Правил оказания услуг связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью
договора от 13.02.2010, ущемляет права потребителя по сравнению с
положениями, установленными пунктами 58 и 59 Правил оказания услуг
подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила оказания
услуг подвижной связи, Правила), и пунктом 16.4 Правил оказания услуг
связи «МТС».
Постановлением управления от 25.01.2011 № 169 (далее –
постановление управления) общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее −
КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

3
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления
управления.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011
требование общества удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения,
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование общества, суды сочли, что нормы
действующего законодательства, в частности статья 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не
ограничивают права оператора связи на обеспечение обязательства по
оплате оказываемых услуг, в том числе способом, предусмотренным
пунктом 14.4 Правил оказания услуг связи «МТС», предоставляющим
оператору право приостановить оказание услуг связи абоненту в случае
наличия задолженности по оплате услуг связи по иным лицевым счетам,
принадлежащим абоненту, до полного погашения задолженности абонента
за оказанные оператором услуги связи, и (или) направить поступающие от
абонента платежи на погашение образовавшейся ранее задолженности
абонента по другим заключенным с ним договорам.

4
Суды указали на то, что в рассматриваемом случае абонент, реализуя
установленное статьей 421 Гражданского кодекса право свободы договора,
принял спорное условие договора от 13.02.2010 об обеспечении
обязательства, выразив тем самым свое волеизъявление, поэтому этот
договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав