Арбитражная практика от 17.10.2002

заявление открытого акционерного общества
«Сургутфармация» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 03.05.2011 по делу № А75-1836/2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители закрытого
акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» –
Мушенков Е.А., Франц О.А.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Южаков Ю.А.) в заседании участвовали представители открытого
акционерного общества «Сургутфармация» – Жилин А.В.,
Маслюкова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Между

закрытым

акционерным

обществом

«Научно-
производственная компания «Катрен» (далее – компания) и открытым
акционерным обществом «Сургутфармация» (далее – общество) был
заключен договор от 03.01.2007 № 1234/62-07 на поставку готовых
лекарственных средств и предметов медицинского назначения (далее –
договор поставки).
Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет
договорные обязательства, компания обратилась в Сибирский третейский
суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и
неустойки.
Решением от 14.03.2011 по делу № 2889-СТС/КС Сибирский
третейский суд взыскал с общества в пользу компании
6 809 908 рублей 62 копейки задолженности за поставленный товар,
1 893 914 рублей 18 копеек неустойки, 63 625 рублей 16 копеек
третейского сбора.
В связи с тем, что общество не исполнило добровольно указанное
решение третейского суда, компания обратилась в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

3
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 03.05.2011 требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 07.07.2011 определение суда первой инстанции
от 03.05.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре судебных актов от 03.05.2011 и от 07.07.2011 в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель также указывает
на отсутствие третейского соглашения между сторонами спора и
погашение им задолженности перед компанией за поставленный товар в
добровольном порядке до вынесения судом первой инстанции
оспариваемого определения.
В отзыве на заявление компания просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона
от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
(далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на
разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами
третейского соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское
соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно
содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем
обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с

4
использованием других средств электронной или иной связи,
обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Положениями пункта 7.1 договора поставки предусмотрено, что в
случае возникновения споров по данному договору стороны примут все
меры к их рассмотрению путем переговоров. В случае недостижения
соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в
Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд
Новосибирской области. Решение Сибирского третейского суда по делу
является окончательным.
Признавая третейское соглашение заключенным, суд первой
инстанции исходил из принципа свободы договора, наличия права выбора
у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на
заключение третейского соглашения на подобных условиях.
Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного
суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.
Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой
из сторон обрати