Арбитражная практика от 24.12.2010

заявление Управления Федеральной антимонопольной
службы по Калужской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 по делу
№ А23-1700/10А-9-74, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя – Управления
Федеральной антимонопольной службы по Калужской области –
Гаранин В.А., Магер А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кирюшиной В.Г., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Калужский завод строительных
материалов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
Калужской области (далее – управление) от 15.04.2010 по

делу № 04-24/2010 о привлечении общества к административной
ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010
требование удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 23.06.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права,
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
требования общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего

3
в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат
отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, управлением принято
решение от 27.01.2010 по делу № 04-54/2009 о нарушении обществом
пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которое
выразилось в необоснованном уклонении от заключения договора
(соглашения) о технологическом взаимодействии с обществом

с ограниченной ответственностью «База СМ».
На основании этого решения управление выдало обществу
предписание от 27.01.2010 № 1 устранить нарушения антимонопольного
законодательства путем заключения упомянутого договора до 12.02.2010 и
в срок до 19.02.2010 сообщить о выполнении названного предписания.
В связи с неисполнением обществом данного предписания
в установленный срок определением от 01.04.2010 управление возбудило в
отношении него дело № 04-24/2010 об административном правонарушении
по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и проведении административного
расследования, составило протокол об административном правонарушении
от 09.04.2010 № 01/04-2010 и вынесло постановление от 15.04.2010
о привлечении общества к административной ответственности на
основании части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в
размере 300 000 рублей.
Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и
отмене постановления управления от 15.04.2010, суды, сославшись на
статью 52 Закона о защите конкуренции, сделали вывод о том, что на
момент принятия постановления у управления не было правовых
оснований для привлечения общества к административной
ответственности в связи с отсутствием надлежащих доказательств события
административного правонарушения. Суды отметили, что поскольку
общество оспорило решение и предписание управления в арбитражном

4
суде, исполнение предписания приостанавливалось до вступления в силу
судебного акта по такому делу.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции
предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства
подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган
осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного
законодательства влечет за собой административную ответственность.
Часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за
невыполнение в установленный срок законного решения, предписания
федерального антимонопольного органа,