Арбитражная практика от 13.10.2010

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 18 по Красноярскому краю о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010
по делу № А33-10298/2010, постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 18 по Красноярскому краю – Ермоленко А.А., Суховеев Е.М.,
Юдин С.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» –
Никонов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром»
(далее – общество «Карабулалеспром») обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по
Красноярскому краю (далее – инспекция) от 25.01.2010 № 1
«О привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения» и обязании инспекции устранить нарушение прав и
законных интересов общества путем возврата 2 087 618 рублей налога на
добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010
требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 24.05.2011 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
инспекция просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый

3
судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества
«Карабулалеспром».
В отзыве на заявление общество «Карабулалеспром» просит оставить
указанные судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества
«Карабулалеспром», по результатам которой составила акт от 04.12.2009
№ 55 и вынесла решение от 25.01.2010 № 1. Данным решением обществу
было предложено уплатить 2 087 618 рублей налога на добавленную
стоимость, ранее возмещенного в соответствии с решением инспекции
от 20.07.2009 № 161, принятым по результатам камеральной налоговой
проверки представленной обществом налоговой декларации по этому
налогу за четвертый квартал 2008 года.
В рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу
о необоснованном возмещении налога на основании решения от 20.07.2009
№ 161, поскольку налоговые вычеты были заявлены обществом
«Карабулалеспром» по счетам-фактурам, выставленным обществом с
ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – общество
«Транслес») в отношении услуг, подлежащих налогообложению по
налоговой ставке 0 процентов.
В связи с проведением инспекцией мер по принудительному
взысканию суммы налога на добавленную стоимость (с учетом
проведенного инспекцией зачета) общество «Карабулалеспром»
платежным поручением от 05.07.2010 № 16 уплатило 2 037 825 рублей
этого налога и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящими
требованиями.

4
Суд первой инстанции, установив, что целью договора,
заключенного между обществами «Карабулалеспром» и «Транслес»,
является обеспечение перемещения грузов по определенному маршруту, а
также то, что предоставление железнодорожных вагонов произошло после
даты помещения товара под таможенный режим экспорта, согласился с
выводами инспекции о необходимости применения в отношении
указанных операций ставки налога на добавленную стоимость в размере
0 процентов и, как следствие, необоснованном применении обществом
«Карабулалеспром» налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам на
сумму 2 081 175 рублей (с учетом пояснений инспекции о допущенной
арифметической ошибке).
Вместе с тем суд первой инстанции, поддержанный судами
апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о
незаконности принятого инспекцией ре