Арбитражная практика от 17.02.2011

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской
области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по
делу № А40-56521/10-35-297 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Межрайонной инспекции ФНС России по
крупнейшим

налогоплательщикам

по

Московской

области
(правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 9 по Московской области) – Андрейкин П.А., Григорьев В.В.,
Липинская Н.С., Овчар О.В., Романчук А.А., Суворова Е.В.,
Харитонов К.Г.;
от общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен
Восток» – Киселенко В.А., Медведев А.Н., Медведева Т.В., Савсерис С.В.,
Соколова С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Московской области
(далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с
ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее –
общество) за 2007 год, по результатам которой вынесено решение
от 29.10.2009 № 10-07/43 «О привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения» (далее – решение инспекции),
пункт 2.3 мотивировочной части которого содержит вывод о недоплате
обществом 91 270 534 рублей налога на добавленную стоимость
вследствие занижения налоговой базы по названному налогу на
507 058 522 рубля премии за присутствие товаров в магазине и
прогрессивной стимулирующей премии (далее – премии), полученных
обществом от поставщиков товаров. Сумма премий не включена
обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция квалифицировала премии в качестве платы за оказанные
обществом поставщикам услуги, подлежащие на основании статей 146,
153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
обложению налогом на добавленную стоимость.

3
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области
апелляционную жалобу общества на решение инспекции в указанной части
оставило без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010
заявленные обществом требования удовлетворены в части признания
недействительными пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.4, 2.5 мотивировочной
части решения инспекции, в удовлетворении остальной части требования
отказано.
Из мотивировочной части решения суда первой инстанции
усматривается, что пункт 2.3 мотивировочной части решения инспекции
также признан судом не соответствующим Кодексу, однако в
резолютивную часть решения суда этот пункт в качестве признанного
недействительным включен не был.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2011 решение суда первой инстанции изменено, пункт 2.3
мотивировочной части решения инспекции признан недействительным, в
остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 09.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Признавая пункт 2.3 мотивировочной части решения инспекции не
соответствующим Кодексу, суды пришли к выводу о том, что у общества
отсутствует обязанность по включению сумм премий в налоговую базу по
налогу на добавленную стоимость по мотиву отсутствия объекта
налогообложения – реализации обществом поставщикам услуг, так как
денежные средства, полученные обществом в виде премий, не связаны с
выполнением им конкретных действий в интересах поставщиков.

4
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит названные
судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами положений главы 21 Кодекса.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие законодательству о
налогах и сборах и не нарушающие единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц,
участвующих в деле, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Общество осуществляет предпринимательскую д