Арбитражная практика от 27.12.2010

заявление закрытого акционерного общества «УОЛЛ» о
пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2011 по делу
№ А28-2070/2010 Арбитражного суда Кировской области.
В заседании приняли участие представители заявителя – закрытого
акционерного общества «УОЛЛ» (истца) – Беднова Е.С., Залесов А.В.,
Липкес А.М.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Попова В.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество «УОЛЛ» (далее – общество «УОЛЛ»)
обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гранд Мебель» (далее –
торговый дом), индивидуальному предпринимателю Коннову Л.И. (далее –
предприниматель) о запрете торговому дому и предпринимателю
продавать и предлагать к продаже диван «Варшава», в котором
использована полезная модель «Двухсекционный телескопический
механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе»
по патенту № 67409, и о взыскании с торгового дома 28 210 рублей в
качестве возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2010 иск
удовлетворен.
Во Второй арбитражный апелляционный суд обратились торговый
дом и общество с ограниченной ответственностью «Элькор» (далее –
общество «Элькор») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами на решение
суда первой инстанции от 01.10.2010.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2010 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
иска отказано; производство по апелляционной жалобе общества «Элькор»
прекращено, поскольку оно не является участником судебного
разбирательства и судебный акт принят не о его правах и обязанностях.
Федеральный

арбитражный

суд

Волго-Вятского

округа
постановлением от 19.04.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора

3
общество «УОЛЛ» просит отменить их, указывая на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами
положений пункта 3 статьи 1358, пункта 1 статьи 1363 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс).
Заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения,
выразившиеся в неправильной оценке заключения судебной экспертизы,
непривлечении к участию в деле правообладателя патента № 90305 –
общества «Элькор».
В отзыве на заявление торговый дом просит оставить оспариваемые
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без
изменения.
В письменных пояснениях общество «УОЛЛ» просит оставить
решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и объяснениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что судебные акты подлежат
отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования,
сославшись на незаконное использование ответчиками запатентованной
истцом полезной модели.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой
инстанции и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что в спорной
продукции использовалась другая полезная модель, охраняемая патентом
№ 90305, правообладателем которой является общество «Элькор».
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной
инстанции.
Между тем суды не учли следующего.
Общество «УОЛЛ» является обладателем патента на полезную модель
№ 67409 «Двухсекционный телескопический механизм трансформации и

4
мебель для сидения и лежания на его основе» с датой приоритета
от 20.12.2006 с независимыми пунктами 1 и 2 формулы полезной модели.
Торговый дом продал предпринимателю диван «Варшава». В акте
приема-передачи товара указано, что при его изготовлении использованы
механизмы, запатентованные обществом «Элькор». Впоследствии
предприниматель реализовал спорный диван физическому лицу.
Общество «УОЛЛ», полагая, что в конструктивном решении дивана
«Варшава» использован каждый признак полезной модели, содержащийся
в независимых пунктах 1 и 2 формулы полезной модели, охраняемой
патентом № 67409, а торговый дом и предприниматель нарушают его
исключительные права на эту полезную модель, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса
патентообладателю принадлежит исключительное право и