Арбитражная практика от 09.11.2010

заявление Государственного комитета «Единый
тарифный орган Челябинской области» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу
№ А76-13763/2010-2-452, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2011, постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Государственного комитета «Единый тарифный орган
Челябинской области» (ответчика) –– Миклина Ю.Б.;
от потребительского гаражно-строительного кооператива № 121,
потребительского гаражного кооператива № 143, потребительского
гаражного кооператива № 95, потребительского гаражного кооператива
№ 92 (истцов) – Изотова Л.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Потребительский гаражно-строительный кооператив № 121 (далее –
ПГСК № 121), потребительский гаражный кооператив № 143 (далее –
ПГК № 143), потребительский гаражный кооператив № 95 (далее –
ПГК № 95), потребительский гаражный кооператив № 92 (далее –
ПГК № 92) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к
Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской
области (далее – министерство), Государственному комитету «Единый
тарифный орган Челябинской области» (далее – ЕТО) о возмещении
убытков в размере 247 493 рублей 37 копеек, 120 675 рублей 60 копеек,
170 164 рублей 84 копеек и 168 006 рублей 45 копеек соответственно (с
учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания»
(далее – общество «УТСК»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010
иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением

3
от 06.05.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции без изменения.
Суды руководствовались статьями 12, 13, 15, 16, 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности
представленного истцами расчета убытков и непредставления ответчиками
обоснования применимости для их расчета иного тарифа.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
ЕТО просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
новый судебный акт. При этом ЕТО полагает, что у истцов отсутствовали
основания для применения при расчете размера убытков тарифа,
установленного для бюджетных потребителей, поскольку истцы,
являющиеся потребительскими кооперативами, к таким потребителям не
относятся.
В отзыве на заявление министерство поддерживает доводы ЕТО.
В отзывах на заявление ПГСК № 121, ПГК № 143, ПГК № 95,
ПГК № 92, общество «УТСК» просят оставить названные судебные акты
без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Судами установлено, что постановлением ЕТО от 25.12.2008 № 43/65
«О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Уральская
теплосетевая компания» потребителям Озерского городского округа»
(далее – постановление № 43/65), опубликованным в газете
«Южноуральская панорама» от 14.01.2009 № 2 (1882), утверждены и
введены в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 одноставочные тарифы на

4
тепловую энергию для трех групп потребителей: «бюджетные»
(588,00 руб./Гкал), «иные потребители» (894,19 руб./Гкал), «исполнители
коммунальных услуг – для последующей передачи населению»
(424,30 руб./Гкал).
В период с января по апрель 2009 года на основании выставлявшихся
обществом «УТСК» счетов-фактур ПГСК № 121, ПГК № 143, ПГК № 95,
ПГК № 92 оплачивали фактически потребленную тепловую энергию
исходя из тарифа «иные потребители».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по
делу № А76-6818/2009-50-126, оставленным без изменения
постановлением суда кассационной инстанции, по заявлению ПГСК
№ 121, ПГК № 143, ПГК № 95, ПГК № 92 постановление № 43/65
признано недействующим в части установления тарифа для ка